當(dāng)前外國(guó)文學(xué)研究中的若干問(wèn)題評(píng)議

　　內(nèi)容提要：近年來(lái)，經(jīng)過(guò)學(xué)界的共同努力，我國(guó)的學(xué)術(shù)生態(tài)有所好轉(zhuǎn)。在外國(guó)文學(xué)領(lǐng)域，對(duì)西方文論的反思正日益受到關(guān)注和重視。這既是我國(guó)話(huà)語(yǔ)體系建構(gòu)的需要，也是學(xué)術(shù)理性和思想成熟的表現(xiàn)。但慣性使然，長(zhǎng)期形成的“西化”傾向和某些 問(wèn)學(xué)方式的改觀當(dāng)非一日之工，碎片化、虛無(wú)化的現(xiàn)象依然存在。至于西方文論本身，其在“大破”之后也遠(yuǎn)未找到“大立”之方。所謂的世界主義，則大抵是眉毛胡子一把抓，有待好好分析。而多數(shù)西方學(xué)者、教授仍潛心于文學(xué)經(jīng)典和“本體闡釋”。他們并非不了解形形色色的當(dāng)代文論，卻大都采取有用取之，無(wú)用棄之的新老實(shí)用主義態(tài)度。

    關(guān) 鍵 詞：碎片化/虛無(wú)化/世界主義/文學(xué)倫理/本體闡釋

    作者簡(jiǎn)介：陳眾議，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院外國(guó)文學(xué)研究所研究員

    聶珍釗教授在《文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)導(dǎo)論》中認(rèn)為，30多年來(lái)，大量西方文論的譯介和引入固然推動(dòng)了我國(guó)文學(xué)批評(píng)的發(fā)展，但同時(shí)表現(xiàn)出了倫理缺場(chǎng)的特征。他總結(jié)出主導(dǎo)我國(guó)外國(guó)文學(xué)研究的三大類(lèi)批評(píng)范式：一是強(qiáng)調(diào)形式價(jià)值的形式主義批評(píng)，如20世紀(jì)在我國(guó)大行其道的以俄國(guó)形式主義、英美新批評(píng)和法國(guó)結(jié)構(gòu)主義為代表的形式主義批評(píng)；二是注重分析具體社會(huì)關(guān)系和環(huán)境中如何表現(xiàn)主體和受制于社會(huì)形態(tài)、政治制度的文化批評(píng)，并在上世紀(jì)末我國(guó)學(xué)苑成為主要批評(píng)方法之一；三是從意識(shí)形態(tài)和社會(huì)權(quán)力的角度研究文學(xué)的批評(píng)方法，如女性主義、生態(tài)批評(píng)、新歷史主義、后殖民主義等。盡管上述批評(píng)范式針對(duì)文學(xué)時(shí)也兼及文學(xué)與政治、道 德、性別、種族等關(guān)系的研究，展開(kāi)對(duì)當(dāng)代社會(huì)文化的“道德評(píng)價(jià)”或批判，但最后還是回到了各自批評(píng)的基礎(chǔ)如形式、文化、性別或環(huán)境的原點(diǎn)上。①聶教授從這 一概括出發(fā)，對(duì)文學(xué)倫理學(xué)的內(nèi)涵外延進(jìn)行了既見(jiàn)森林又見(jiàn)樹(shù)木的探究，藉以糾正長(zhǎng)期以來(lái)困擾我國(guó)外國(guó)文學(xué)批評(píng)的偏頗。

    無(wú)獨(dú)有偶，在前不久發(fā)表的《當(dāng)代西方文論若干問(wèn)題辨識(shí)——兼及中國(guó)文論重建》和《當(dāng)代文論重建路徑：由“強(qiáng)制闡釋”到“本體闡釋”》等著述中，張江教授從另一個(gè)角度對(duì)當(dāng)代西方文論的有效性提出了質(zhì)疑，認(rèn)為“20世紀(jì)的西方文藝?yán)碚摚�與此前的古典文論和近代文論相比，尤其是在學(xué)科獨(dú)特性的探求和專(zhuān)業(yè)化程度的提升方面，極大地推進(jìn)了文藝?yán)碚撟陨淼陌l(fā)展。但必須認(rèn)識(shí)到，當(dāng)代西方文論提供給我們的絕不是一套完美無(wú)缺的真理，而僅僅是一條摸索、嘗試的軌跡記錄，有諸多缺憾和局限。例如，脫離文學(xué)實(shí)踐、偏執(zhí)與極端、僵化與教條，等等”。他并且認(rèn)為，“強(qiáng)制闡釋”四個(gè)字足以概括這些亂象，而解決這些亂象的方式是走向 (或回到？)“本體闡釋”。②

    諸如此類(lèi)有高度、接地氣的批評(píng)話(huà)語(yǔ)令人感佩；但正所謂“集腋成裘”，要醫(yī)治目前我國(guó)外國(guó)文學(xué)研究，乃至人文學(xué)術(shù)的某些疑難雜癥，還有很多路要走。在此，我不妨舊話(huà)重提，對(duì)依然影響我國(guó)學(xué)術(shù)，尤其是外國(guó)文學(xué)研究的有關(guān)問(wèn)題略呈管見(jiàn)。

    一、突出問(wèn)題

    改革開(kāi)放伊始，西方現(xiàn)代文學(xué)及文論中的批判性和顛覆性要素受到追捧，但進(jìn)入20世紀(jì)90年代以后，追捧者被引向了另一個(gè)極端：所謂客觀主義的“零度”�！傲愣取闭f(shuō)源于法國(guó)結(jié)構(gòu)主義理論家羅蘭·巴爾特的《寫(xiě)作的零度》(1953)，③是現(xiàn)代西方形式主義美學(xué)的一個(gè)重要概念，與“元文學(xué)”論一脈相承，對(duì)文學(xué)及文論價(jià)值的自我放逐產(chǎn)生了巨大的推動(dòng)作用。且說(shuō)20世紀(jì)初索緒爾和弗洛伊德等先后從語(yǔ)言學(xué)和精神分析等領(lǐng)域掀開(kāi)結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)和心理學(xué)序幕，使眾多結(jié)構(gòu)主義本體論、無(wú)意識(shí)和形式主義觀念應(yīng)聲而至。其中的重要流派有英美新批評(píng)、俄國(guó)形式主義、法國(guó)結(jié)構(gòu)主義和符號(hào)學(xué)，等等。而《寫(xiě)作的零度》正是在“符號(hào)學(xué)革命”中發(fā)現(xiàn)了“形式”的革命性功用，并借此徹底否定了傳統(tǒng)的內(nèi)容決定論。我國(guó)的一些文藝工作者大抵是在不明就里的情況下囫圇吞棗地攫取了“零度”概念，擁 抱了形式主義、個(gè)人主義，殊不知“零度”也是一種態(tài)度，即對(duì)價(jià)值理性的漠視。而這種漠視至少是一種不負(fù)責(zé)任的價(jià)值取向，本身即意味著背叛歷史、放逐良知、唾棄崇高。

    一如去意識(shí)形態(tài)是一種意識(shí)形態(tài)，無(wú)論是“戲說(shuō)”、“大話(huà)”，還是“零度寫(xiě)作”或“元文學(xué)”理論，基本上都是對(duì)社會(huì)責(zé)任的規(guī)避，及至對(duì)道義、崇高、莊嚴(yán)的嘲弄。作為一種話(huà)語(yǔ)形式，“戲說(shuō)”和“大話(huà)”用一種非常乖謬與夸張的方式調(diào)侃歷史與生活，竭盡裝瘋賣(mài)傻、插科打諢之能事，也即“無(wú)厘頭”癲狂，其實(shí)是以故作幼稚的方法來(lái)迎合粗鄙與低俗，以玩世不恭甚至于莫名其妙的方式來(lái)做所謂的戲劇化表演，從而使得一切莊嚴(yán)與崇高在傻笑之中坍塌。由此，優(yōu)秀的文學(xué)經(jīng)典和文學(xué)傳統(tǒng)被顛覆，主流意識(shí)形態(tài)和現(xiàn)實(shí)主義方法也被解構(gòu)。應(yīng)該說(shuō)，這不只是對(duì)于我國(guó)近期的文學(xué)創(chuàng)作產(chǎn)生了深刻的影響，同時(shí)，在影視戲劇作品中也都十分“紅火”，甚至受到某些媒體與評(píng)論家的追捧。

    “元文學(xué)”概念與“元?dú)v史主義”(或新歷史主義)殊途同歸，化生出形形色色的“冰夫人”。眾所周知，“元?dú)v史主義”由美國(guó)學(xué)者海登·懷特率先提出。稍后，斯蒂芬·格林布拉特在有關(guān)著述中使用了新歷史主義概念，認(rèn)為歷史本質(zhì)上是一種文學(xué)，與所謂的真實(shí)(歷史事件)毫無(wú)關(guān)系。他因此直接借用解構(gòu)主義思想，認(rèn)為歷史和文學(xué)一樣，在闡釋中不斷發(fā)現(xiàn)不確定性，從而模糊甚至消解了歷史或文學(xué)與其土壤——真實(shí)的關(guān)系。“元文學(xué)”思想在我國(guó)最近一個(gè)時(shí)期的表現(xiàn)主要集中在從文本到文本、從理論到理論的“空手道”式造作。一些理論家和文藝工作者無(wú)視豐饒的生活，一味地面書(shū)虛構(gòu)或鉆進(jìn)不入流的古籍，挖空心思地搞穿越、興鬼怪。

    以上種種，究其原因，大致可以歸咎于國(guó)際影響和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下浮現(xiàn)的拜金主義、個(gè)人主義和與之相輔相成的矯揉造作。傳統(tǒng)價(jià)值如集體主義、民族主義等，正 是在這種不負(fù)責(zé)任的玄想和調(diào)笑中坍塌、消解的，而個(gè)人主義、自由主義、消費(fèi)主義、物質(zhì)主義思想則順理成章地進(jìn)入并迅速覆蓋中華大地。

    然而，孔子的“興、觀、群、怨”說(shuō)和亞里士多德的“可然律和必然律”說(shuō)都蘊(yùn)含著社會(huì)責(zé)任、文學(xué)倫理和本體指向。文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)伊始，但丁在《神曲》中寫(xiě)到了三只猛獸：豹、獅和狼。它們分別象征人的欲望、傲慢和貪婪，但歸根結(jié)底是個(gè)人主義。未幾，施米特在反思西方現(xiàn)代性時(shí)斷言，從一開(kāi)始那就是一個(gè)“世俗的時(shí)代”、“個(gè)人主義的時(shí)代”。它正在夸張地將伊拉斯謨所說(shuō)的那個(gè)“唯一重要的東西”(欲望)推向極致：表面上一切都井井有條、合情合理，就連幽默、調(diào)笑、嬉鬧和面壁虛設(shè)、自我狂歡也走上了制度化的軌道。遣散了莊嚴(yán)，驅(qū)逐了崇高，沒(méi)有了敬畏，解放了欲望，等待人類(lèi)的便果真是“娛樂(lè)至死”？

    但是，反觀東西方經(jīng)典，又有哪一部不是既載大道又顯個(gè)性的呢？而大量當(dāng)代西方文論其實(shí)并不一定針對(duì)文學(xué)，它們有時(shí)玩“空手道”，滿(mǎn)足于純思辨；有時(shí)玩“點(diǎn)穴法”，攻其一點(diǎn)不及其余，甚至肯定誤讀和過(guò)度闡釋的有效性。于是，不確定說(shuō)和絕對(duì)的相對(duì)論化生出形形色色的虛無(wú)主義思潮。這就牽涉到“全球化”(或謂跨國(guó)資本主義化)時(shí)代的偽多元問(wèn)題。

    二、世界主義

    西方文論“大破”之后遠(yuǎn)未大立。盡管它正在“轉(zhuǎn)向”，但本質(zhì)上依然是你說(shuō)你的、我說(shuō)我的，甲方唱罷乙登場(chǎng)。然而，關(guān)鍵是必須看到，多數(shù)西方學(xué)者、教授仍孜孜汲汲于文學(xué)經(jīng)典和“本體闡釋”。他們并非不了解形形色色的當(dāng)代文論，卻大都采取有用取之，無(wú)用棄之的新老實(shí)用主義態(tài)度。這其中最常見(jiàn)的便是對(duì)文學(xué)經(jīng)典和優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化、創(chuàng)新性發(fā)展”。

    正所謂“他山之石，可以攻玉”，外國(guó)文學(xué)及文論的譯介和研究本該 為我國(guó)的文學(xué)創(chuàng)作和批評(píng)理論、研究范式提供可資借鑒的有益養(yǎng)分，而不是來(lái)者不拒，甚至引發(fā)腸胃功能紊亂的盲目吞噬。且不說(shuō)大多數(shù)西方學(xué)者一直孜孜于經(jīng)典研究，一些曾經(jīng)的后文學(xué)、后理論“新貴”也早已轉(zhuǎn)向。譬如文學(xué)倫理學(xué)的崛起，分析實(shí)證主義的回潮，生態(tài)批評(píng)與后人道主義的合流，認(rèn)知美學(xué)的發(fā)展，等等，都是這種轉(zhuǎn)向的佐證。以英美批評(píng)界為例，2012年至今，伊格爾頓④接連發(fā)表了試圖重構(gòu)文學(xué)理論的《文學(xué)事件》(2012)、《如何閱讀文學(xué)》(2013)及 《文化與上帝之死》(2014)等重要著述。它們是伊格爾頓回歸于文學(xué)本體和“作家—作品—讀者”之“神圣三位一體”的一次“尋根之旅”，也是他在“后信仰時(shí)代”強(qiáng)調(diào)文學(xué)的教化功能和社會(huì)責(zé)任有益嘗試。⑤同樣，帕特里希亞·沃等人也已在《文學(xué)理論和批評(píng)：牛津?qū)б�》等相關(guān)著述中，對(duì)“后文學(xué)”、“后理論” 進(jìn)行了反思，并將“理論之后”或“后理論之后”的文學(xué)批評(píng)歸結(jié)為八大類(lèi)或八大趨勢(shì)，其中前四類(lèi)為：(一)運(yùn)用現(xiàn)有理論進(jìn)行文學(xué)闡釋?zhuān)?二)關(guān)注作家寫(xiě)作， 關(guān)注文學(xué)責(zé)任；(三)重視心理學(xué)、精神分析和創(chuàng)傷理論；(四)反思理論。后四類(lèi)為：(一)繼續(xù)對(duì)抗經(jīng)典，如后殖民研究及身體、空間、流散、幽靈等方面的研究；(二)環(huán)境主義和生態(tài)批評(píng)；(三)認(rèn)知美學(xué)，如認(rèn)知修辭、認(rèn)知敘事學(xué)和新老詩(shī)學(xué)、接受美學(xué)等；(四)后文學(xué)文化批評(píng)。⑥盡管概括未必全面，但這里所昭示的已然是個(gè)大雜燴，它們至少不是清一色的“后主義”，而是既有“前”，也有“后”，并看多面。當(dāng)然，這僅僅是一種概括，援引這樣的概括也無(wú)意于否定復(fù)雜而多維的后現(xiàn)代理論，但問(wèn)題是我們似乎已經(jīng)習(xí)慣了跟風(fēng)和偏食，以至于從“失語(yǔ)”走向了失思。正因此，連世界主義這樣胡子眉毛一把抓的抽象話(huà)題也死灰復(fù)燃、成了話(huà)題。

    世界主義由來(lái)已久，且從來(lái)內(nèi)涵模糊、外延不清。它幾乎可以追溯到遙遠(yuǎn)的先秦和古希臘時(shí)代�？鬃釉唬骸按蟮乐�行也，天下為公，選賢與能，講信修睦。故人不獨(dú)親其親，不獨(dú)子其子，使老有所終，壯有所用，幼有所長(zhǎng)，矜、寡、孤、獨(dú)、廢、疾者皆有所養(yǎng)，男有分，女有歸。貨惡其棄于地也，不必藏于己；力惡其不出于身也，不必為己。是故謀閉而不興，盜竊亂賊而不作、故外戶(hù)而不閉。是謂大同�！雹�(《禮 記·禮運(yùn)篇》)同理，柏拉圖在《理想國(guó)》中有過(guò)類(lèi)似的懷想，他將理想國(guó)描繪得美輪美奐，并將國(guó)民劃分為三個(gè)等級(jí)，即哲學(xué)家等級(jí)、勇士等級(jí)和大眾等級(jí)；至于詩(shī)人緣何必須被逐，則是另一個(gè)話(huà)題。在他看來(lái)，大眾受欲望驅(qū)使、按欲望行事，他們是體力勞動(dòng)者，即工匠、商人和農(nóng)民。勇士作為二等公民靠勇氣生活，是國(guó)家的衛(wèi)士。作為最高等級(jí)的哲學(xué)家則用智慧治理國(guó)家；一旦由智者掌握權(quán)力，那么動(dòng)亂就無(wú)處棲身，天下也就太平了。這是文人的一廂情愿，美雖美矣，然非現(xiàn)實(shí)，及至兩千多年以后的當(dāng)今世界一仍其舊。

    盡管孔子的大同社會(huì)和柏拉圖的理想國(guó)都有明確的等級(jí)區(qū)分，卻或可算作世界主義的雛形。而第歐根尼則是第一個(gè)用行為藝術(shù)踐行了世界主義的“犬儒主義者”。他以世界公民自詡，并像印度托缽僧或浮浪者那樣四處漂流，同時(shí)竭力宣揚(yáng)友愛(ài)；這友愛(ài)不僅指向人類(lèi)，而且兼及動(dòng)物。

    與此同時(shí)，世界在傾軋和反傾軋中飄搖、燃燒，再飄搖、再燃燒，沒(méi)完沒(méi)了。老子所謂的“大國(guó)者下流”(《道德經(jīng)》)也完全是一廂情愿。一晃飄過(guò)許多時(shí)光，直至“現(xiàn)代宗教”在自然宗教的基礎(chǔ)上脫穎而出，化生為形式相左、本質(zhì)一致的精神慰藉(馬克思則稱(chēng)之為鴉片)。在西方，《米蘭赦令》頒布后基督教成為羅馬帝 國(guó)的合法宗教。但是，隨著羅馬帝國(guó)的坍塌，基督教迅速向兩個(gè)極端發(fā)展：一方面，純愛(ài)主義、博愛(ài)主義大行其道；另一方面，宗教迫害愈演愈烈。前者表現(xiàn)為放棄一切世俗欲念的純而又純的“精神之愛(ài)”(類(lèi)似于佛家的四大皆空)、“普世之愛(ài)”(這為資產(chǎn)階級(jí)所利用)；而后者除了十字軍東征，還有臭名昭著的宗教裁判所。⑧

    如果將世界主義這個(gè)模糊而又宏大的概念縮小至可喻的范疇，那么首先它與源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的理想主義一脈相承；其次它業(yè)已在跨國(guó)資本主義時(shí)代演化為殘酷的現(xiàn)實(shí)，即去民族化的“國(guó)際化”趨勢(shì)；再次它的消費(fèi)主義取向違背了文學(xué)經(jīng)典的偉大傳統(tǒng)。而與之相伴而生的“世界文學(xué)”，更是胡子眉毛一把抓的理想主義說(shuō)法。正是在“大同”、“博愛(ài)”等世界主義思想的指引下，“世界文學(xué)”被提到了議事日程�！笆澜缥膶W(xué)”這個(gè)概念由德國(guó)浪漫主義作家歌德最先提出，歌德在瀏覽了《好逑傳》等東方文學(xué)作品和親歷了歐洲文學(xué)的“相互作用”之后，于1827年首次宣告了“世界文學(xué)”時(shí)代 的來(lái)臨，并斷言“民族文學(xué)”不再重要。⑨此后，英國(guó)學(xué)者波斯奈特在《世界文學(xué)》一文中將人類(lèi)受相似的社會(huì)發(fā)展過(guò)程所產(chǎn)生的文學(xué)規(guī)律泛化為“世界文學(xué)”，認(rèn)為“這種過(guò)程可以在希伯來(lái)和阿拉伯、印度和中國(guó)文學(xué)中觀察到”。⑩同時(shí)，丹麥人勃蘭兌特從文學(xué)的翻譯、流播看到了“世界文學(xué)”，“馬洛、柯?tīng)柭芍位蛴旯�、左拉、易卜生等眾多作家均不僅屬于自己的國(guó)家”。(11)泰戈?duì)杽t認(rèn)為偉大的文學(xué)沒(méi)有國(guó)界，而“世界文學(xué)”乃是具有世界意識(shí)的作家合力構(gòu)建的�！拔覀儽仨� 明確我們的目標(biāo)：擺脫膚淺狹隘，在世界文學(xué)中探求普遍的人性”。(12)同樣，鄭振鐸先生視文學(xué)為人類(lèi)精神與情感的反映，而人性具有共通性，因此人類(lèi)的文學(xué)也具有一致性，即“統(tǒng)一觀”。(13)但馬克思恩格斯對(duì)“世界文學(xué)”的認(rèn)知是建立在對(duì)資本從地區(qū)壟斷到國(guó)家壟斷再到國(guó)際壟斷的批判性基礎(chǔ)之上的，也就是說(shuō)，他們認(rèn)為它是資產(chǎn)階級(jí)以自己的方式建立世界(包括物質(zhì)和精神形態(tài))的必然結(jié)果；同時(shí)，由于國(guó)際市場(chǎng)的建立，“民族的片面性和局限性日益成為不可能，于是由許多種民族的和地方的文學(xué)形成了一種世界的文學(xué)”，(14)這也是事實(shí)。但它們是一個(gè)問(wèn)題的兩面，前提是資本對(duì)民族性的消解；而且在這個(gè)“世界文學(xué)” 格局中，各民族和地方文學(xué)的地位并不平等。問(wèn)題是，許多學(xué)者有意無(wú)意地忽視馬克思恩格斯言說(shuō)“世界文學(xué)”的基本出發(fā)點(diǎn)和辯證方法，從而錯(cuò)誤地將其歸入文學(xué)“世界主義”或“世界文學(xué)”的倡導(dǎo)者行列。

    如此，在全球化時(shí)代，“世界文學(xué)”被許多學(xué)者視為人類(lèi)情感 “共舞”和精神“狂歡”的必然結(jié)果，同時(shí)也有少數(shù)人對(duì)此持審慎態(tài)度，甚至提醒共存和交流的背后正出現(xiàn)前所未有的文化單一性。持后一種觀點(diǎn)的多為西方馬克思主義者，其中包括詹姆遜、伊格爾頓、佛克馬，以及一些比較文學(xué)研究家和東方文學(xué)翻譯家如阿普特、韋努蒂等。

    三、問(wèn)題由來(lái)

    再說(shuō)即使我國(guó)經(jīng)濟(jì)是全球化的“最大獲利者”，文化領(lǐng)域的利弊得失且有待辨析。況且外國(guó)文論發(fā)展至今，自有其必然性和合理性，但對(duì)我國(guó)這樣亟待增強(qiáng)民族自信心、認(rèn)同感和凝聚力的國(guó)家卻未必完全適用。

    從某種意義上說(shuō)，全球化和多元文化僅僅是文化思想領(lǐng)域的一種狂歡景象，并不意味著平等。并且，這種“狂歡”還很容易讓人麻痹，讓人誤以為這個(gè)世界真的已經(jīng)自由甚至于大同了。這種可能的麻痹對(duì)誰(shuí)是最有利的呢？當(dāng)然是跨國(guó)資本。雖然，后現(xiàn)代主義留下的“大破”狀態(tài)不僅僅是形而上學(xué)的范疇，但因其懷疑和解構(gòu)卻明顯地有著虛無(wú)主義的傾向，從而已然對(duì)世界造成了深遠(yuǎn)的影響。并且，在客觀上造就了跨國(guó)資本主義時(shí)代全球化背景下的文化及文學(xué)多元發(fā)散的態(tài)勢(shì)。于是，絕對(duì)的相對(duì)性取代了相對(duì)的絕對(duì)性。這使得后現(xiàn)代主義留下的虛無(wú)狀態(tài)不僅局限于形而上學(xué)范疇，并且客觀上順應(yīng)了跨國(guó)資本主義時(shí)代“全球化”背景下的文化及文學(xué)的 “去民族化”態(tài)勢(shì)。而所謂的“民族性”惟有在“世界性”中才能實(shí)現(xiàn)或顯達(dá)的說(shuō)法固不失為是一種善意的解說(shuō)，但其在現(xiàn)實(shí)生活中的結(jié)果卻非常令人懷疑和憂(yōu)心。換言之，民族與世界是樹(shù)木與森林、局部與整體的關(guān)系。問(wèn)題是不同樹(shù)木、各個(gè)局部的利益訴求實(shí)實(shí)在在。我們的兩難選擇也在于此。與此同時(shí)，世界文學(xué)市場(chǎng)已然形成，資本對(duì)文學(xué)的主導(dǎo)地位也早已露出端倪。因此，具有鮮明世界主義傾向的村上戰(zhàn)勝大江、阿特伍德戰(zhàn)勝門(mén)羅、郭敬明戰(zhàn)勝莫言在市場(chǎng)的天平上毫無(wú)懸念。

    此外，所謂的“世界文學(xué)”本質(zhì)上不外乎歐美文學(xué)或極少數(shù)為歐美所認(rèn)可的亞非拉作家作品。而我們，甚至不清楚周邊國(guó)家文壇都有些什么，何談“世界文學(xué)”？當(dāng)然，世界文學(xué)作為一個(gè)實(shí)際的存在是另一回事，老撾有文學(xué)，柬埔寨有文學(xué)，緬甸也有文學(xué)，但世界市場(chǎng)和時(shí)流風(fēng)尚有所偏側(cè)，古來(lái)如此。故此，我認(rèn)為文學(xué)其實(shí) 也很勢(shì)利。當(dāng)然，我并不反對(duì)文化多樣性和豐富性，但多樣性和豐富性不應(yīng)成為離心力。從某種意義上說(shuō)，我們甚至要守護(hù)民族基因和世界文化的多樣性，這是抵抗資本邏輯和全球一體化的重要方式。問(wèn)題復(fù)雜性由此可見(jiàn)一斑。

    我們?nèi)绻�以后殖民主義為例，不難看到，他固然蘊(yùn)含著反西方中心主義的東方立場(chǎng)，但是，與此同時(shí)，他也是針對(duì)東西方二元思維的一種解構(gòu)。再以生態(tài)批評(píng)為例來(lái)看，更可以說(shuō)明問(wèn)題的復(fù)雜性。當(dāng)然，生態(tài)批評(píng)確實(shí)對(duì)于生態(tài)保護(hù)起到了非常積極的作用，這一點(diǎn)是毋庸諱言的。但是，極端的環(huán)境保護(hù)主義或后人道主義就未必具有普遍效應(yīng)了：因?yàn)榈谌�世界離溫飽與和平 還很遙遠(yuǎn)！加西亞·馬爾克斯站在諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)的領(lǐng)獎(jiǎng)臺(tái)上，曾如此譴責(zé)世界的不公：當(dāng)歐洲人正在為一只鳥(niǎo)或一棵樹(shù)的命運(yùn)如喪考妣的時(shí)候，兩千萬(wàn)拉美兒童，未滿(mǎn)兩周歲就夭折了。這個(gè)數(shù)字比十年來(lái)歐洲出生的人口總數(shù)還要多。因遭迫害而失蹤的人數(shù)約有十二萬(wàn)，這等于烏默奧全城的居民一夜之間全部蒸發(fā)。應(yīng)該說(shuō)，馬爾克斯的觀點(diǎn)至今沒(méi)有過(guò)時(shí)。想想伊拉克、利比亞和敘利亞吧！

    淡化或消解民族界線的世界主義固然美好，卻是理想主義者的一廂情愿。馬克思主義不相信脫離實(shí)際的理論。恩格斯在《社會(huì)主義從空想到科學(xué)的發(fā)展》一文中明確指出，“為了使社會(huì)主義變?yōu)榭茖W(xué)，就必須首 先把它置于現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)之上�！�(15)他同時(shí)指出，科學(xué)社會(huì)主義是資本主義矛盾和沖突在工人階級(jí)頭腦中的反映，資本主義的矛盾和沖突是科學(xué)社會(huì)主義產(chǎn)生的 物質(zhì)經(jīng)濟(jì)根源。在《共產(chǎn)黨宣言》中，馬克思恩格斯更是旗幟鮮明地站在無(wú)產(chǎn)階級(jí)的立場(chǎng)上，呼吁“全世界無(wú)產(chǎn)者聯(lián)合起來(lái)”，推翻資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治。而資產(chǎn)階級(jí)，“首先生產(chǎn)的是它自身的掘墓人”；(16)這是因?yàn)橘Y產(chǎn)階級(jí)的產(chǎn)生建立在對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的剝削的基礎(chǔ)之上，但是，隨著大工業(yè)的發(fā)展，資產(chǎn)階級(jí)賴(lài)以生產(chǎn)和占有產(chǎn) 品的基礎(chǔ)本身也就從它的腳下被挖掉了。因此，馬克思主義的國(guó)際主義是有鮮明的階級(jí)屬性的，不是日常生活中、一般意義上的你好我好大家好，或者“各美其美， 美人之美，美美與共，天下大同”。簡(jiǎn)而言之，世界觀、歷史觀使然，馬克思主義的大同觀是建立在全球社會(huì)主義實(shí)踐基礎(chǔ)上的。

    當(dāng)然，即使極端的解構(gòu)主義和無(wú)限延宕、無(wú)限互文等，其在思辨層面上也是有效的，并非一無(wú)是處。關(guān)鍵在于接受的尺度。如果將某些當(dāng)代西方理論當(dāng)作至尊法寶，而無(wú)視曾經(jīng)和正在推動(dòng)中國(guó)走向繁榮昌盛的馬克思主義和優(yōu)秀中華傳統(tǒng)(二者并不對(duì)立，恰恰相反，馬克思主義的精髓已然化入實(shí)事求是的古訓(xùn)；反之，我國(guó)的社會(huì)主義實(shí)踐正在豐富和發(fā)展馬克思主義)，那么偏狹和偏頗、自說(shuō)和自話(huà)就在所難免，本不應(yīng)該成為問(wèn)題的“本體闡釋”也便成了問(wèn)題，而且短時(shí)間內(nèi)難以解決。

    反過(guò)來(lái)說(shuō)，如果我們的外國(guó)文學(xué)研究“純而又純”，那么它充其量只是為他人作嫁衣的冤大頭，或者一廂情愿的畫(huà)蛇添足吧？蓋因外國(guó)文學(xué)研究終究是為了我們自己的拿來(lái)。舍此便是本末倒置。有人會(huì)說(shuō)如上觀點(diǎn)是“不合時(shí)宜的、狹隘的民族主義”，然美國(guó)跟你講世界主義嗎？

    注釋?zhuān)?/strong>