《倫理學(xué)新說》

作者：李澤厚

出版社：人民文學(xué)出版社

出版時間：2021年10月

ISBN：9787020159406

定價：98.00元

導(dǎo) 論 從Kant“律令”新釋說起

問：為什么要以Kant作導(dǎo)論，開始講你的倫理學(xué)？

答：因為在中外哲學(xué)中，我認為Kant為準確和鮮明地把握了道德行為和心理的主要特征，并將之推至與宇宙同光的存在本體的高度，“位我上者，燦爛星空；道德律令，在我心中”，與中國儒學(xué)頗有相似之處，今天應(yīng)吸收消化之以弘揚自家傳統(tǒng)。而且，幾乎任何倫理學(xué)論著，總要講Kant，繞不過他。所以我干脆從他講起，作為導(dǎo)論。

問：為何用答問對話體裁？不像學(xué)術(shù)論著。

答：我素來不管這些。我想學(xué)《朱子語類》《傳習錄》的答問體裁，簡潔、真誠、直率、易懂，比起長篇大論，更是走在追尋和履行真理的道路上，這不更好嗎？老祖宗孔、孟，西方的Plato不都如此么？“自問自答”已成為我多年學(xué)術(shù)論議的方式和體裁，不想多作改變了。

一 人是目的

問：你開始講吧。

答：Kant是倫理學(xué)義務(wù)論的代表，此論是倫理學(xué)主要理論之一。但問題復(fù)雜，我也有些很特殊的看法。

問：是些什么特殊看法？

答：我將Kant“律令”（Categorical Imperative）的第二原則“人是目的”與原則（“不論做什么人，應(yīng)該做到使你的意志所遵循的準則永遠同時成為一條普遍的立法原理”）、第三原則（“每個有理性的存在者的意志當作普遍立法的意志”）徹底區(qū)分開來，認為“人是目的”是具有現(xiàn)代現(xiàn)實內(nèi)容的時代產(chǎn)物：每個人都是目的而非工具，不能把任何人作為工具對待、使用、相處等等。這是社會歷史發(fā)展到一定時期所產(chǎn)生的社會理想。正如“天賦人權(quán)”“人生而平等”一樣，“人是目的”并不是自古就有的先驗原理，也并不是能夠普遍立法的自由意志。在希臘奴隸制時代，人只是會說話的工具，并非目的；戰(zhàn)爭時期，士兵只是統(tǒng)帥的博弈棋卒，并非目的；革命年月，人們被要求作“馴服工具”和“螺絲釘”，也不是目的。迄至今日，即使大部分地區(qū)已沒有奴隸制、戰(zhàn)爭和革命，但“人非目的”的情況仍然大量存在。人是機器的附件、生產(chǎn)的工具、馴服的奴仆便隨處可見。但，這不會永久，而只是歷史行程不可避免的階段?？萍嫉陌l(fā)達將使許多單調(diào)的、骯臟的、繁重體力的、機械的而非創(chuàng)造性的“勞動”逐漸由機器人（robot）來替代，而且會使整個社會中人作為工具的各種現(xiàn)象逐漸減輕。第二，畢竟今天人格獨立，人們可以較為自主作出工作選擇，不必再是永遠被動的“馴服工具”和“螺絲釘”。但也因為歷史尚在進行中，人類還遠未得到個人真正獨立和自由，Kant把本是近代資本社會時代的觀念意識提升為律令，為現(xiàn)代自由主義提供了為崇高的理論基礎(chǔ)，將“整體應(yīng)為個體而存在”這一現(xiàn)代人權(quán)宣言突出、鮮明地揭示出來，從而顛覆了過往的歷史。每個人可以追求真正成為“自我”的權(quán)利，不再是任何權(quán)威、集體、他人的工具，不再是任何神學(xué)、制度、風習、意識形態(tài)的奴仆。人是自由、平等、獨立的個體，有自主選擇和決定的權(quán)利。盡管這一觀點和理論有其非歷史的弱點，但它喊出了現(xiàn)代社會的心音。它作為今天和今后的現(xiàn)實和理想，將無可回避、無法否認和不可抗拒。Kant這種啟蒙時代的偉大理想和倫理標準、道德理念至今光焰長存。它承前啟后，也正是我所說的“現(xiàn)代社會性道德”的核心部分?！艾F(xiàn)代社會性道德”并不能也沒有完全實現(xiàn)“人是目的”，但它是實現(xiàn)這一理想的歷史中的一大進步。

二 普遍立法

問：那么另兩條原則呢？

答：對這兩條我作了前人包括中西似乎少有的解說。Kant“三大《批判》”我以為都是為了解決“人之所以為人”的“人性能力”問題。倫理學(xué)的“普遍立法”和“意志自律”（或稱“自由意志”）這兩條實際可歸結(jié)為一條，即人有能“普遍立法”的“自由意志”：“你的行動，應(yīng)該把行為準則通過你的意志變?yōu)槠毡榈淖匀灰?guī)律?！保缌μ镒g文）它實際揭示的是人的道德行為的形式結(jié)構(gòu)，指的是人的內(nèi)在心理的強制機制，而并非具體社會時代內(nèi)容。它們與第二條“人是目的”盡管在Kant那里保有著內(nèi)在的聯(lián)系，即作為自由、平等、獨立的人應(yīng)具有“普遍立法”的“自由意志”，顯示了個體人格的尊嚴和威力，但實際上并不相同。因為這個能“普遍立法”的“自由意志”只是人的某種心理結(jié)構(gòu)或心理定勢，很難具有實質(zhì)內(nèi)容從而非?？辗?。當年Hegel嚴厲批評Kant是形式主義，也以此故。Hegel以具有特定歷史內(nèi)容的倫理學(xué)代替Kant的道德律令，也就在否定現(xiàn)實生活中這種能抽象“普遍立法”的“自由意志”。實際上，“人是目的”屬于外在人文的政治哲學(xué)，這兩條（“普遍立法”、“自由意志”）屬于內(nèi)在人性的道德心理學(xué)。我以為，Kant從內(nèi)外即人性和人文兩個方面樹立起了“大寫的人”。

問：Kant不是舉出“不自殺”、“不說謊”、“發(fā)展自己”、“幫助他人”作為完全義務(wù)和不完全義務(wù)，即你說的“強”“弱”兩類四項的具體內(nèi)容嗎？

答：Kant認為這四例之所以能“普遍立法”，是因為否則便違反自然律而自相矛盾。我以為，實際上是因為這四項可說是任何群體賴以生存延續(xù)從而個體應(yīng)該服從遵行的義務(wù)原則。人如自殺、說謊、不發(fā)展自己、不幫助他人，各群體（從而人類）也就不復(fù)存在。所以各宗教都將“不自殺”“不說謊”等（包括出世的佛家也有“不打誑語”）作為基本教義而要求個體忠誠遵行。但是，在復(fù)雜的現(xiàn)實生活中，它們卻很難甚至不可能徹底兌現(xiàn)。在敵人面前，不說謊而使同伴遭難，道德嗎？壯士自裁，烈女自經(jīng)，屈原投江，陸秀夫蹈海，不道德嗎？今日如安樂死，醫(yī)生輔助自殺等等，是否道德，爭議仍然很大?？梢姡琄ant所稱能“普遍立法”的邏輯在現(xiàn)實中并不適用。其具體執(zhí)行或?qū)崿F(xiàn)，仍然依存于具體的時空情境。

......