張夢(mèng)陽(yáng)先生的《中國(guó)魯迅學(xué)通史》初版于2003年，以其規(guī)模宏大、資料翔實(shí)，早已成為魯迅研究者案頭一部重要工具書(shū)。該書(shū)2005年被收入“中國(guó)文庫(kù)”，“國(guó)內(nèi)外從事魯迅研究的學(xué)者幾乎人手必備一套”（林非語(yǔ)）。2021年新版的《中國(guó)魯迅學(xué)史》，雖非另起爐灶，但也在原書(shū)基礎(chǔ)上進(jìn)行了較大規(guī)模增刪。按照作者“附錄”中所說(shuō)，該書(shū)的上編不動(dòng)，中編（1949-1999）“需要重寫(xiě)”，下編（2000-2019）“則完全是新作”。所以，說(shuō)這是作者對(duì)魯迅學(xué)譜系的一次再整理，并不為過(guò)。

魯迅發(fā)表《狂人日記》時(shí)37歲，小說(shuō)集《吶喊》出版時(shí)是42歲，并未料到自己以后會(huì)有這樣的名氣與影響?！啊秴群啊返谝话嬗×艘磺П荆斞赶壬鷼鈵赖卣f(shuō)：‘印一千本，有誰(shuí)要呢？’直至現(xiàn)在，《吶喊》銷至幾十萬(wàn)本，魯迅先生自己是毫不知道了?！保愖由疲骸?lt;吶喊>版本新考》）早在1919年，傅斯年就在《新潮》上撰文表彰魯迅，據(jù)作者考證，這是“對(duì)魯迅雜文最早的正面評(píng)論”。這當(dāng)然不是對(duì)魯迅最早的經(jīng)典評(píng)論，張夢(mèng)陽(yáng)認(rèn)為，1927年黎錦明撰文“第一次把魯迅稱為文體家”，以及同年茅盾發(fā)表的《魯迅論》，此乃對(duì)“魯迅映象”的第一次和第二次總結(jié)。自此以后在學(xué)院內(nèi)外開(kāi)啟的魯迅研究，雖屢屢受到來(lái)自各方的干涉與影響，但也存在著明顯的自發(fā)色彩，這是我們可以從《中國(guó)魯迅學(xué)史》一書(shū)中很容易得出的印象。故這部“魯迅學(xué)史”主要不是對(duì)魯迅著作或魯迅思想做的研究，而是對(duì)魯迅研究做的整理，從文體角度看，應(yīng)屬學(xué)案性質(zhì)，也就是學(xué)術(shù)史或思想史研究范疇。不過(guò)，作為當(dāng)下魯迅研究界的名家，張夢(mèng)陽(yáng)先生自己的學(xué)術(shù)追求，也在左右著對(duì)材料的取舍與評(píng)判。一如該書(shū)導(dǎo)論中提出的兩個(gè)術(shù)語(yǔ)“魯迅本體”和“魯迅映象”，《中國(guó)魯迅學(xué)史》側(cè)重的是對(duì)魯迅思想研究的總結(jié)，這也符合魯迅研究的歷史和現(xiàn)狀。魯迅是一個(gè)作家，又不是一個(gè)單純的作家。他沒(méi)有單獨(dú)的思想著作，小說(shuō)也僅有三本而已，但他產(chǎn)生的影響是巨大的，怎么看待與理解魯迅，本身就成為現(xiàn)當(dāng)代中國(guó)思想層累的一部分。錢理群先生早就說(shuō)過(guò)：“‘魯迅’（魯迅其人，他的作品）本身即是一個(gè)充滿著深刻矛盾的、多層次、多側(cè)面的有機(jī)體，不同時(shí)代、不同層次的讀者、研究工作者……從不同的角度、側(cè)面去接近‘魯迅’本體”。（《心靈的探尋》）再回頭看“魯迅本體”和“魯迅映象”兩個(gè)術(shù)語(yǔ)，我們大體可以將其理解為，“本質(zhì)意義上的魯迅思想”與“人們研究中不斷深化的魯迅認(rèn)識(shí)”。這是一種較為經(jīng)典的魯迅研究路數(shù)，其問(wèn)題意識(shí)主要集中在解讀文本以闡釋思想。如作者的“心結(jié)”之一——“阿Q典型性問(wèn)題”，作者在前作“通史”中甚至拿出一章篇幅介紹“阿Q學(xué)史”。作者又是坦率真誠(chéng)的，他在“魯迅學(xué)史”附錄中說(shuō)，自己“始終在典型、非典型中繞圈子，不能沖出思想的牢籠，另辟蹊徑”，似乎又對(duì)自己畢生追求有所質(zhì)疑。值得重視的是，在這部“魯迅學(xué)史”中，之前單列一章的“阿Q學(xué)史”被拿掉了。這里首先是緣自著作體例發(fā)生的調(diào)整，也不無(wú)作者自己心中疑惑的影子吧。

要介紹這部“魯迅學(xué)史”，還是要回到前作“通史”中。兩部著作書(shū)名只差一字，但在體例編排上差異很大。2003年出版的“通史”，如其副題“二十世紀(jì)中國(guó)一種精神文化現(xiàn)象的宏觀描述、微觀透視與理性反思”，恰好分為三個(gè)部分。宏觀描述部分占了全書(shū)三分之一強(qiáng)，接近于對(duì)魯迅研究的編年整理；微觀透視部分則側(cè)重專題總結(jié)與闡述，分述“《野草》學(xué)史”、“阿Q學(xué)史”、“狂人學(xué)史”、“《故事新編》學(xué)史”及“雜文學(xué)史”；理性反思部分則偏重對(duì)研究方法的透視和整理。此外還編有“索引卷”。這種撰寫(xiě)學(xué)案的辦法，體例似有雜亂之嫌。黃宗羲的《宋元學(xué)案》《明儒學(xué)案》以學(xué)派為綱，一個(gè)個(gè)介紹各派學(xué)者思想，體例則是清晰可辨的。大概作者也意識(shí)到這個(gè)問(wèn)題，故在“魯迅學(xué)史”中放棄舊寫(xiě)法，其“上編”除個(gè)別地方外，全依前作；“中編”則對(duì)前作擴(kuò)寫(xiě)、改寫(xiě)、增補(bǔ)甚多，如馮雪峰、陳涌、李長(zhǎng)之、王瑤、林辰等章，即依前作八章一、二、三、四、五、六節(jié)擴(kuò)寫(xiě)。又如1966-1976年間的魯迅研究“務(wù)實(shí)派”，前作僅用一節(jié)，本書(shū)擴(kuò)為一章，增加了很多內(nèi)容，并將李何林定位為該派的“最高代表”。我們也會(huì)發(fā)現(xiàn)，前作“微觀透視”卷的課題，被作者正式移入編年中，并增加了大量篇幅。該書(shū)較具特色的大概還是其“下編”，其研究對(duì)象是2000年以來(lái)的魯迅研究，以學(xué)者為線索，對(duì)這一時(shí)期的魯迅研究話題做了較為全面的介紹。另一個(gè)值得注意的地方，是對(duì)版本和史料研究的重視，作者在“下編”中增加一章，專門(mén)介紹魯迅研究的文獻(xiàn)學(xué)方向，對(duì)王景山、王錫榮、陳子善、陳福康等史料工作者的魯迅研究成果均存相當(dāng)?shù)年P(guān)注。

雖然該書(shū)對(duì)傳記研究與史料研究都有所涉及，但其著眼點(diǎn)仍是“中國(guó)的”魯迅思想研究。這個(gè)定位，影響著作者的材料取舍，無(wú)論是在較早的“通史”，還是眼前的“魯迅學(xué)史”中，他都未設(shè)置專節(jié)介紹夏志清與夏濟(jì)安的魯迅研究。如果說(shuō)，是書(shū)名限制了著作的研究范圍，但無(wú)論前作還是該書(shū)，都專門(mén)介紹了同為海外學(xué)者的李歐梵的研究成果；在“魯迅學(xué)史”里，作者還用專章介紹新世紀(jì)的日韓魯迅研究。夏志清《中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)史》中譯本對(duì)國(guó)內(nèi)學(xué)界影響深遠(yuǎn)，魯迅一章為其書(shū)重頭，“小說(shuō)史”中對(duì)魯迅的觀點(diǎn)，80年代主要是被國(guó)內(nèi)學(xué)院派輪番批評(píng)，這實(shí)在值得一寫(xiě)。夏濟(jì)安《黑暗的閘門(mén)》已有中文譯本，這部書(shū)更是拿出三章來(lái)講魯迅。尤其是其《魯迅作品的黑暗面》一章，80年代初在大陸即有樂(lè)黛云先生譯本，李歐梵、丸尾常喜等學(xué)者都提到過(guò)該書(shū)對(duì)自己魯迅認(rèn)識(shí)的影響。

張夢(mèng)陽(yáng)先生這部《中國(guó)魯迅學(xué)史》作為其前作的擴(kuò)編，增刪甚劇，由187萬(wàn)字變?yōu)?0余萬(wàn)字，體例則更具整飭感，研究對(duì)象一直追索至2019年。我們不禁想起洋洋八卷的《近代文學(xué)批評(píng)史》撰寫(xiě)過(guò)程，作者韋勒克從1954年出版第一卷，1992年方完成第八卷。筆者由衷希望，張先生增刪近二十載的“魯迅學(xué)史”，也能一直寫(xiě)下去并不斷完善。