古城貞吉稿本《滬上銷(xiāo)夏錄》

盡管古城貞吉在滬期間交往較多的都是《時(shí)務(wù)報(bào)》相關(guān)之人，但奇怪的是，在《銷(xiāo)夏錄》中，古城對(duì)《時(shí)務(wù)報(bào)》諸人卻幾無(wú)著墨。不過(guò)，對(duì)于一些與《時(shí)務(wù)報(bào)》關(guān)系不大而又相交甚歡的中國(guó)文人，古城還是作了一番描述，其中比較有代表性的當(dāng)是文廷式與吳樵二人。

在日本慶應(yīng)義塾大學(xué)附屬研究所斯道文庫(kù)中，有一批由日本財(cái)團(tuán)法人永青文庫(kù)所寄存的、名為“坦堂文庫(kù)”的藏書(shū)，所收大部分為中國(guó)古代典籍。書(shū)的主人是日本近代著名漢學(xué)家古城貞吉（1866—1949），坦堂是他的號(hào)。古城自幼熟習(xí)漢學(xué)，是日本近代中國(guó)文學(xué)研究的開(kāi)拓者之一。他所撰寫(xiě)的《中國(guó)文學(xué)史》被公認(rèn)為是第一部敘述全備的中國(guó)文學(xué)通史（陳廣宏《中國(guó)文學(xué)史之成立》，上海古籍出版社，2016年）；而他在上海《時(shí)務(wù)報(bào)》“東文報(bào)譯”欄目擔(dān)任譯者期間，翻譯引進(jìn)大量日語(yǔ)詞匯，其中有不少至今仍為我們熟悉并使用。

筆者曾有幸前往斯道文庫(kù)訪學(xué)，故能時(shí)時(shí)翻閱“坦堂文庫(kù)”藏書(shū)，并閱讀到古城的手稿《滬上銷(xiāo)夏錄》和諸多親筆題跋，其中不乏與中國(guó)相關(guān)者，很多并未被此前的研究者提及。這些材料中所記載的，大多是古城閱讀中國(guó)典籍、行走中國(guó)城市、結(jié)交中國(guó)文人的所見(jiàn)所感，因而略作梳理如下，或能有助于我們進(jìn)一步了解近代中日文人的一些交往與歷史。

中國(guó)之行的次數(shù)與時(shí)間

根據(jù)日人所編《古城貞吉先生年譜》記載（見(jiàn)宇野精一主持的座談會(huì)紀(jì)要《「先學(xué)を語(yǔ)る」古城貞吉先生》附錄），古城貞吉曾先后三次前往中國(guó)游學(xué)。不過(guò)根據(jù)筆者所掌握的材料并結(jié)合已有研究來(lái)看，事實(shí)上，古城來(lái)華的次數(shù)可能多至五次，具體如下：

第一次（1896.7—1898初）：以《時(shí)務(wù)報(bào)》日文翻譯之身份赴上海，期間曾返回日本。據(jù)杜軼文《古城貞吉と中國(guó)文學(xué)史について》考訂，在《中國(guó)文學(xué)史》完稿之際亦即1896年7月初，古城就應(yīng)汪康年之聘，前往上海擔(dān)任《時(shí)務(wù)報(bào)》日文翻譯。又據(jù)沈國(guó)威《關(guān)于古城貞吉的〈滬上銷(xiāo)夏錄〉》考訂，至少在1896年末至1897年1月間，古城曾短暫返回日本，為《時(shí)務(wù)報(bào)》館購(gòu)入各種書(shū)籍、報(bào)紙、雜志，并于1897年2月前后再次回到上海。而其最終離開(kāi)上?；貒?guó)，則是在1898年初。此后古城即以郵寄譯稿的方式繼續(xù)擔(dān)任《時(shí)務(wù)報(bào)》翻譯，直至1899年初《時(shí)務(wù)報(bào)》（時(shí)已改名為《昌言報(bào)》）?？?。

第二次（1899.6—1900.11前）：以“日?qǐng)?bào)社”記者身份赴北京。據(jù)杜軼文考訂，古城大約在1899年5月出發(fā)，6月抵達(dá)北京；又于次年6月至8月間遭遇“北京籠城”事件。至于古城返回日本的時(shí)間，年譜及相關(guān)研究者均云在1901年某日，事實(shí)上則可能更早一些。“坦堂文庫(kù)”所藏《閱微草堂筆記》二十四卷有古城題識(shí)，作“明治三十三年（1900）十一月在東京又讀，坦公自記”；又《竹葉亭雜記》八卷中也有古城題識(shí)，作“辛丑（1901）二月于東京又撿讀”。據(jù)此可知，古城在1900年11月至1901年2月均在東京，這說(shuō)明他在11月之前就已經(jīng)回到了日本。

第三次（1907，短期）：地點(diǎn)不詳。

第四次（1911.8）：杭州、蘇州、南京一帶。關(guān)于此次中國(guó)之行，似未見(jiàn)其他文獻(xiàn)提及，惟于“坦堂文庫(kù)”諸書(shū)題跋中多次涉及。

第五次（1929，不滿一年）：地點(diǎn)不詳。

以上是根據(jù)現(xiàn)有材料可以考得的古城中國(guó)之行的次數(shù)和時(shí)間，其中第三次、第五次除了年譜有記載外，暫時(shí)并未找到其他相關(guān)佐證。古城在題識(shí)中不太習(xí)慣標(biāo)注確切年份，但對(duì)地點(diǎn)卻時(shí)時(shí)加以提及。從這一點(diǎn)來(lái)看，年譜所載之兩次中國(guó)之行在諸多題識(shí)中竟絲毫未見(jiàn)提及，實(shí)在是比較奇怪的?？紤]到這部年譜的多處記載已被杜軼文、沈國(guó)威等人證實(shí)有誤，因此這兩次中國(guó)之行的記載，很可能也是有問(wèn)題的。

在上海的社交生活

在上述五次中國(guó)之行中，逗留時(shí)間較長(zhǎng)、受到關(guān)注較多、活動(dòng)內(nèi)容也相對(duì)較為明晰的，顯然是前兩次上海、北京之行。特別是上海之行，因與 《時(shí)務(wù)報(bào)》有關(guān)，更是備受關(guān)注。而記載其上海之行的重要文獻(xiàn)，除了《汪康年師友書(shū)札》（上海書(shū)店出版社，2016）中收錄的古城致汪康年的十六通信函外，還有一部稿本筆記《滬上銷(xiāo)夏錄》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《銷(xiāo)夏錄》）。

《銷(xiāo)夏錄》作于1897年夏，這已經(jīng)是古城至滬第二年。沈國(guó)威注意到其中多次提到與人“筆談如山”，認(rèn)為古城當(dāng)時(shí)的中文口語(yǔ)并不流利，只能采取“筆談”的交流方式；再加上《銷(xiāo)夏錄》中透露出來(lái)的一些其他信息，認(rèn)為古城在上海的生活可能是孤獨(dú)而寂寞的。不過(guò)在其他一些材料中，我們或可看到其上海生活的另一種表現(xiàn)。在 “坦堂文庫(kù)”中有一部《藤陰雜記》，系《時(shí)務(wù)報(bào)》發(fā)起者之一吳德潚所贈(zèng)。此書(shū)卷六末有古城識(shí)語(yǔ)云：

曾淹留滬上，筆硯涉日，四方通刺者日踵步。吳筱村德潚（按：原文作清，誤）為令山陰，贈(zèng)此書(shū)為先容，當(dāng)時(shí)披閱數(shù)章，遂不通讀也。今茲小住銀臺(tái)，日夕多工夫，展讀一過(guò)記此。三月初三日坦堂外史。

結(jié)合《汪康年師友書(shū)札》中收吳德潚致汪康年函數(shù)十通，可知古城在滬的交際生活確實(shí)頗為繁忙，且這種交際也絕不限于“筆硯”，還有不少實(shí)際應(yīng)酬。

這一點(diǎn)還可通過(guò)當(dāng)時(shí)另一位日人山本憲的中國(guó)游記《燕山楚水紀(jì)游》（山本憲關(guān)系資料研究會(huì)編《変法派の書(shū)簡(jiǎn)と「燕山楚水紀(jì)遊」——「山本憲関係資料」の世界》，汲古書(shū)院，2017）作印證。山本憲游歷中國(guó)是在1897年9月至12月間，而逗留上海則主要集中在10月下旬及11月中下旬間。其在游記《燕山楚水紀(jì)游》中詳細(xì)記錄了與滬上諸人交往的情況，今將其中與古城相關(guān)者鉤稽如下（括號(hào)內(nèi)俱為原注）：

10月23日：去訪古城子（貞吉）。古城子為《時(shí)務(wù)報(bào)》館所聘，譯本邦新報(bào)。

10月30日：晴。辰上牌，舟達(dá)滬。晚，古城子邀飲于聚豐園。會(huì)者梁子（原注：?jiǎn)⒊?，字卓如，一字任父，新?huì)縣人，為《時(shí)務(wù)報(bào)》主筆。將赴長(zhǎng)沙中西學(xué)堂聘。年未壯，文名甚高）、祝子（秉綱，字心淵，江蘇元和人）、戴子（兆悌）、汪子（貽年）、李子（一琴）、汪子（頌谷）也。樓宇壯大，劃房九十云。鄰房有拇戰(zhàn)者，有歌舞者，妓歌清遠(yuǎn)，與樂(lè)器叵辨，不似本邦妓歌，與樂(lè)器背馳。亥牌辭歸館。

11月15日：下午訪那部子，又訪古城子。

11月18日：夜，汪、羅二子招飲泥城橋，會(huì)者王子（惕齋）、孫子（淦，字實(shí)甫，現(xiàn)在大阪）、嵇子（侃，字慕陶）、古城子、藤田子及予也。

11月20日：上午抵《時(shí)務(wù)報(bào)》館，與汪子（頌德）、古城子相見(jiàn)?！?/p>

11月24日：至《時(shí)務(wù)報(bào)》館，與汪子（名大鈞，字仲虞，浙江錢(qián)塘人，美國(guó)駐留欽差參贊，穰卿之弟）、曾子（名廣鈞，字重伯，湖南湘鄉(xiāng)人，文正公之孫，在翰林）、田子（名其田，字自蕓，新拔貢生）、古城子相見(jiàn)?！?/p>

11月25日：古城子來(lái)……此夜葉子招飲于東棋盤(pán)街新泰和酒館，會(huì)者汪子（穰卿）、曾子（重伯）、汪子（仲虞）、汪子（鐘林，字甘卿，蘇州吳縣人。舉人，現(xiàn)為蒙學(xué)會(huì)總理）、古城子及予也。

11月26日：晴，風(fēng)，比前日稍暖。予將以明日發(fā)滬歸阪……訪小田切領(lǐng)事、汪、羅、古城、河本、那部諸子告別。

11月27日：午天抵碼頭，乘薩摩丸。小田切領(lǐng)事、山本技師、河本、那部、古城、山本、荒井、新井勝弘、宮阪、甲斐諸子及莊二送至船。

盡管上述記載都是從山本憲的角度著眼，但也不難看出古城在滬所參與的社交活動(dòng)不少，且主要都與《時(shí)務(wù)報(bào)》有關(guān)，如汪康年、梁?jiǎn)⒊?、祝秉綱、汪貽年等人，包括此前的吳德潚也是一樣。值得一提的是，山本憲抵滬后參與人數(shù)最多的一次宴會(huì)（即10月30日），還是由古城做東邀請(qǐng)的。而此次會(huì)面，竟成為梁?jiǎn)⒊c山本憲后來(lái)交往的一個(gè)重要開(kāi)端（可參見(jiàn)呂順長(zhǎng)《日本新進(jìn)發(fā)現(xiàn)梁?jiǎn)⒊瑫?shū)札考注》），從而在中日文人交流史上留下了濃重的一筆。

《滬上銷(xiāo)夏錄》中記載的兩位中國(guó)文人

盡管古城貞吉在滬期間交往較多的都是《時(shí)務(wù)報(bào)》相關(guān)之人，但奇怪的是，在《銷(xiāo)夏錄》中，古城對(duì)《時(shí)務(wù)報(bào)》諸人卻幾無(wú)著墨。沈國(guó)威因書(shū)中記載日本公使矢野龍溪遣人送報(bào)酬與古城一事，猜測(cè)這可能與古城“負(fù)有某種使命”有關(guān)。竊以為，古城《銷(xiāo)夏錄》不詳載《時(shí)務(wù)報(bào)》諸同仁，除了此書(shū)性質(zhì)本就偏重于記錄個(gè)人感受外，很可能也是因?yàn)楣懦巧灾?jǐn)慎，不愿隨意談?wù)摦?dāng)時(shí)共事之人，以免產(chǎn)生不必要的麻煩。不過(guò)，對(duì)于一些與《時(shí)務(wù)報(bào)》關(guān)系不大而又相交甚歡的中國(guó)文人，古城還是作了一番描述，其中比較有代表性的當(dāng)是文廷式與吳樵二人。

古城貞吉與文廷式只有一面之交，時(shí)在1896年6、7月間，當(dāng)時(shí)古城剛來(lái)上海。《銷(xiāo)夏錄》曾記此事云：

翰林院侍讀學(xué)士文廷式歸故山，途出滬上，余相見(jiàn)于酒間，筆談如山。贈(zèng)以所撰《文學(xué)史》，廷式有詩(shī)云：“滄海橫流剩此身，頭銜私喜署天民。豈知零落棲遲地，忽遇嵚崎磊砢人。定論文章千古在，放懷世界一花新。停云自此長(zhǎng)相憶，何處桃源欲問(wèn)秦?！逼淙死诔`不與時(shí)合，頗有不可一世之氣，故姑及此。

這里提到的《文學(xué)史》，正是古城在到訪中國(guó)之前剛剛完稿的《中國(guó)文學(xué)史》。惟此書(shū)當(dāng)時(shí)尚未正式出版，因此所贈(zèng)可能是謄抄或復(fù)制之本。盡管文中最后一句 “姑及此”顯得有些輕描淡寫(xiě)，但事實(shí)上這是古城在中國(guó)期間唯一提到過(guò)的一次贈(zèng)書(shū)之舉。顯然，初抵上海的古城貞吉與文廷式一見(jiàn)如故，所謂“筆談如山”，想必是交流了不少對(duì)中國(guó)文學(xué)的看法，故最終慨然以《中國(guó)文學(xué)史》相贈(zèng)。

不過(guò)，文氏將此詩(shī)收入別集中時(shí)，題作《日本古城貞吉字坦堂，相遇滬上，贈(zèng)余以所撰〈中國(guó)文學(xué)史〉，索詩(shī)，別后卻寄》（見(jiàn)陸有富點(diǎn)?！段耐⑹皆?shī)詞集·知過(guò)軒詩(shī)鈔》，上海古籍出版社，2017），無(wú)論是“贈(zèng)”還是“索”，似乎都表明古城在此番交流中顯得較為主動(dòng)。此外，從詩(shī)作內(nèi)容看，文氏似更偏重于敘寫(xiě)結(jié)交之事、遭際之情，對(duì)此書(shū)則只是一筆帶過(guò)，且所謂“千古在”、“一花新”云云，看似評(píng)價(jià)很高，卻并無(wú)實(shí)質(zhì)內(nèi)容?？紤]到古城《中國(guó)文學(xué)史》一書(shū)系以日語(yǔ)寫(xiě)就，而文廷式顯然無(wú)法閱讀此書(shū)，故只能籠統(tǒng)贊譽(yù)之。不過(guò)古城卻并不這樣認(rèn)為，他不僅鄭重其事地將文氏之詩(shī)收錄在《中國(guó)文學(xué)史》修訂本卷首，同時(shí)還在“再版例言”中云：“溢美之詞實(shí)不敢當(dāng)，而深情厚誼無(wú)以永記，故錄之?！蔽┐藭?shū)再版后不久，文廷式即于1904年去世，二人之情誼也無(wú)法再續(xù)。

至于吳樵，則是此前所及吳德潚之子。吳德潚以贈(zèng)書(shū)的方式與古城結(jié)交，且所贈(zèng)為備記人文掌故的筆記《藤陰雜記》，也算得宜。古城對(duì)此當(dāng)頗有好感，故特意在書(shū)中作長(zhǎng)跋記之。而后結(jié)識(shí)吳樵，可能也與其父有關(guān)。關(guān)于古城與吳樵之間的往來(lái)，《銷(xiāo)夏錄》中曾作記載云：

吳鐵樵，四川人，錢(qián)塘縣知吳德潚（按：原文作“瀟”，誤）之子也。相見(jiàn)滬上，歡然如舊知，筆談至夜分而猶未厭。既分手之后數(shù)旬，書(shū)至，有“臨岐執(zhí)手，至今黯然”之句。又?jǐn)?shù)旬矣，鐵樵訃音至。噫吁！人生無(wú)常，臨岐執(zhí)手，于今益黯然。鐵樵邃于算學(xué)，人品醇正，洵可惜哉。

文中稱(chēng) “筆談至夜分而猶未厭”，則相比文廷式似有過(guò)之而無(wú)不及。關(guān)于這位吳樵，譚嗣同曾作《吳鐵樵傳》概述其生平性情。根據(jù)傳記可知，吳樵去世的時(shí)間是農(nóng)歷光緒二十三年（1897）四月二十一日，公歷5月22日，逆推“數(shù)旬”，則其與古城“相見(jiàn)滬上”的時(shí)間應(yīng)該是在1897年的4月中下旬。吳樵生前不僅知識(shí)淵博，行事果斷，而且重情重義，確實(shí)是一位值得交往的“人品醇正”之士。且與之初交時(shí)，譚嗣同稱(chēng)“片言即合，有若夙契”，古城先生則云 “歡然如舊知”，這恐怕并不單純是因?yàn)槿似?，而更多?lái)自思想觀念上的契合。事實(shí)上，吳德潚、吳樵父子曾與康有為、梁?jiǎn)⒊?、譚嗣同等人一起，共同參與維新變法運(yùn)動(dòng)，是中國(guó)歷史上的改革先驅(qū)。古城與之相契，亦足見(jiàn)其對(duì)當(dāng)時(shí)維新變法運(yùn)動(dòng)的支持態(tài)度。

吳樵去世時(shí)年僅三十二歲，古城與其恰好同歲，這恐怕也是古城為之扼腕的一個(gè)重要原因。而數(shù)年之后的1900年夏，吳德潚及全家四十余口人在衢州西安知縣任上，被作亂拳民悉數(shù)戕害（參見(jiàn)林紓《紀(jì)西安縣知縣吳公德潚全家被難事》）。古城在多年后題跋《藤陰雜記》時(shí)，并沒(méi)有提及此事，因此我們也無(wú)法確定他是否曾經(jīng)獲知此消息。如果當(dāng)時(shí)知道，即便沒(méi)有留下文字，想必也會(huì)非常感慨吧。（本文所用書(shū)影承蒙斯道文庫(kù)批準(zhǔn)使用，特此致謝）

（作者為上海大學(xué)文學(xué)院副教授）