文學(xué)批評(píng)通常與當(dāng)代相連，它不僅被要求對(duì)過(guò)去的作品發(fā)言，尤其要對(duì)當(dāng)下時(shí)代的作品表態(tài)，所以實(shí)際上它必須同時(shí)面對(duì)“歷史”和“現(xiàn)實(shí)”。南帆在《文學(xué)批評(píng):八個(gè)問(wèn)題與一種方案》[1]當(dāng)中提取了幾組針對(duì)“文學(xué)批評(píng)”的二元對(duì)立概念，比如當(dāng)代－經(jīng)典、審美－歷史、內(nèi)部－外部研究、文本－理論等。二元對(duì)立的思維模式與豐富、多元的文學(xué)社會(huì)情狀并不吻合，但是“文學(xué)批評(píng)”常常被置于這些“兩難”的選擇當(dāng)中，這也充分體現(xiàn)了它身份的尷尬。很多人都在說(shuō)“文學(xué)批評(píng)”重要，可在現(xiàn)有的學(xué)術(shù)體制中，多少人會(huì)驕傲響亮地自稱(chēng)“文學(xué)批評(píng)家”？文學(xué)批評(píng)的重要性和文學(xué)批評(píng)主體、批評(píng)原則的確定性并不匹配。

文學(xué)批評(píng)在當(dāng)代文學(xué)中的功能和身份在不斷調(diào)整當(dāng)中。新中國(guó)成立初期到70年代后期，文學(xué)批評(píng)的政治色彩強(qiáng)烈。正如洪子誠(chéng)指出：“在當(dāng)代中國(guó)相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間里，文學(xué)批評(píng)的性質(zhì)頗為奇特。它并不是一種人格化、個(gè)性化或‘科學(xué)化’的作品解讀，也主要不是一種鑒賞活動(dòng)，而是一種體現(xiàn)政治意圖的政治或藝術(shù)裁決，在許多時(shí)候也演化為一種‘斗爭(zhēng)’手段。一方面，它用來(lái)支持、贊揚(yáng)那些符合文學(xué)‘規(guī)范’的作家作品；另一方面，則對(duì)不同程度地表現(xiàn)出離異、‘叛逆’傾向的作家作品提出警告，加以批評(píng)、批判。在50—70年代，文學(xué)上開(kāi)展的批評(píng)與批判運(yùn)動(dòng)，有許多是難以在文學(xué)的層面上加以衡量和判斷的?！盵2]這一階段的文學(xué)批評(píng)和“批評(píng)”的字面含義倒是最為切近，甚至很多時(shí)候直接演變?yōu)椤芭小?。文學(xué)批評(píng)的主體和被批評(píng)的對(duì)象權(quán)力關(guān)系非常明晰，基本是一種自上而下的等級(jí)關(guān)系。

這一狀況到了20世紀(jì)80年代得到很大的改觀，“新的文學(xué)秩序基本形成,文學(xué)批評(píng)闡釋文藝政策的功能逐漸弱化,文學(xué)思潮和文本的新素質(zhì),對(duì)批評(píng)家的思想素質(zhì)、知識(shí)譜系、表達(dá)形式的要求也不同于以往”[3]。這一時(shí)期后來(lái)被描述為“純文學(xué)”時(shí)代，文學(xué)的黃金歲月。這一時(shí)代可能也是“文學(xué)批評(píng)家”最自覺(jué)表達(dá)“自我”、最愿意主動(dòng)稱(chēng)自己為“批評(píng)家”的時(shí)代。“文學(xué)批評(píng)的語(yǔ)言大多還是鮮活的，不但讀者喜歡，被評(píng)論者自己也喜歡。”[4]“解放了的思想,生動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)以及個(gè)人才情,成為八十年代批評(píng)家的基本特征?！盵5]以上這些對(duì)于20世紀(jì)80年代文學(xué)批評(píng)的描述主要采取的仍然是文學(xué)－政治二元對(duì)立的思維方式，因?yàn)槲膶W(xué)不再明確地受制于/從屬于政治，文學(xué)獲得了自由，可以找回“自我”，批評(píng)家的才情也得以充分地展現(xiàn)。

可是，如果我們回到20世紀(jì)90年代的歷史語(yǔ)境當(dāng)中，會(huì)發(fā)現(xiàn)也許90年代并不這么看好80年代的文學(xué)批評(píng)?！熬攀甏院?學(xué)院在知識(shí)生產(chǎn)方面擁有的優(yōu)勢(shì)逐漸顯現(xiàn)出來(lái),學(xué)位制度和職稱(chēng)制度開(kāi)始改變批評(píng)家的身份。這個(gè)變化就是文學(xué)研究的學(xué)科化和批評(píng)家的學(xué)者化,在一些高校,即使是充滿真知灼見(jiàn)的當(dāng)代作家作品論甚至不被視為學(xué)術(shù)論文。從現(xiàn)象來(lái)看,學(xué)院的青年學(xué)者已經(jīng)成為批評(píng)家中的多數(shù),而學(xué)院外的學(xué)者式的批評(píng)家有的改換門(mén)庭成為大學(xué)里的專(zhuān)職教授,有的在聯(lián)合申報(bào)學(xué)位點(diǎn)的過(guò)程中成為大學(xué)里的兼職導(dǎo)師。”[6]90年代文學(xué)批評(píng)的主體和規(guī)則都發(fā)生了改變，這一變化主要體現(xiàn)在學(xué)院體制成為文學(xué)批評(píng)的主要生產(chǎn)方式。在越來(lái)越理論化和“科學(xué)化”的學(xué)院批評(píng)面前，注重“才情”和“自我”的“作家批評(píng)”逐漸失去優(yōu)勢(shì)。因?yàn)椤包c(diǎn)評(píng)式”的、“抒情式”的文學(xué)批評(píng)被認(rèn)為不夠?qū)W理化，也不能直接轉(zhuǎn)化為學(xué)術(shù)論文，無(wú)法進(jìn)入學(xué)術(shù)評(píng)估體系。在現(xiàn)實(shí)的評(píng)估導(dǎo)向驅(qū)動(dòng)下，學(xué)院批評(píng)明顯占據(jù)優(yōu)勢(shì)，甚至不少作家也紛紛轉(zhuǎn)入高校成為體制內(nèi)的一員。但是80年代那種作家與批評(píng)的“親密關(guān)系”難以重現(xiàn)，而且有越來(lái)越隔膜的趨勢(shì)。“學(xué)院批評(píng)”被認(rèn)為“更關(guān)注文學(xué)理論問(wèn)題”，“多表現(xiàn)為理論的材料”，“其最終結(jié)果表現(xiàn)為理論形態(tài)而不是批評(píng)形態(tài)”，不能對(duì)現(xiàn)實(shí)發(fā)言。[7]

90年代學(xué)院化的文學(xué)批評(píng)最被詬病的地方是它與現(xiàn)實(shí)的隔膜，不僅與作家互動(dòng)減少，而且無(wú)法針對(duì)現(xiàn)實(shí)發(fā)揮“文學(xué)批評(píng)”應(yīng)有的功能?！拔膶W(xué)批評(píng)”近些年不斷地被質(zhì)疑，人們紛紛診斷它“病了”[8]?！拔膶W(xué)批評(píng)不僅有‘病’,而且‘病’得不輕”，患上了“不及物”與“虛熱癥”[9]。批評(píng)者還指出如今當(dāng)代文學(xué)批評(píng)名不副實(shí)，根本不敢“批評(píng)”，代之以更為溫和的批評(píng)術(shù)語(yǔ)——“評(píng)論”，“文藝界充斥著對(duì)一切作品的褒揚(yáng)”。許多評(píng)論家已經(jīng)成為“體制囚籠中的金絲鳥(niǎo)”[10]。論者指出，基于對(duì)文藝創(chuàng)作的失望，以及對(duì)學(xué)術(shù)路徑的適應(yīng)和規(guī)避政治風(fēng)險(xiǎn)，21世紀(jì)后“學(xué)院派”文學(xué)批評(píng)索性轉(zhuǎn)向了文化批評(píng)。

由此可見(jiàn)，“學(xué)院批評(píng)”不僅沒(méi)能為“文學(xué)批評(píng)”建立起良好的形象，反而模糊了它自身的定位。但是仔細(xì)梳理越來(lái)越多對(duì)“文學(xué)批評(píng)”的批評(píng)聲音，會(huì)發(fā)現(xiàn)人們對(duì)“文學(xué)批評(píng)”的不滿不僅是對(duì)“學(xué)院批評(píng)”的不滿，可能還主要來(lái)源于對(duì)文學(xué)創(chuàng)作現(xiàn)狀的不滿，對(duì)文學(xué)無(wú)力干預(yù)現(xiàn)實(shí)的不滿，甚至是文學(xué)研究參與者自身無(wú)法把握新媒體時(shí)代的沮喪感之綜合呈現(xiàn)。這些對(duì)當(dāng)前“文學(xué)批評(píng)”發(fā)出猛烈質(zhì)疑聲音的學(xué)者，不都是這個(gè)時(shí)代的文學(xué)參與者嗎？他們絕大部分自身就是“學(xué)院批評(píng)者”。對(duì)我們時(shí)代“文學(xué)批評(píng)”的“批評(píng)”其實(shí)很大程度是研究者自身的反思，是對(duì)“文學(xué)批評(píng)”在新媒體時(shí)代的責(zé)任和功能寄予厚望的表征。

21世紀(jì)的新媒體時(shí)代到來(lái)給“文學(xué)批評(píng)”提出了新的挑戰(zhàn)。白燁指出，21世紀(jì)的文學(xué)批評(píng)面臨新變，這新變是“由于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、文化環(huán)境和傳媒手段發(fā)生了變異而造成?，F(xiàn)在的文壇由過(guò)去以傳統(tǒng)文學(xué)為主的單一格局，演變?yōu)椤痔煜隆男赂窬郑阂晕膶W(xué)期刊為陣地的傳統(tǒng)型文學(xué)、以圖書(shū)出版為依托的市場(chǎng)化文學(xué)、以網(wǎng)絡(luò)傳媒為平臺(tái)的新媒體文學(xué)”[11]。這種三分法是當(dāng)代文學(xué)研究界較為主流和官方的劃分方法，可以說(shuō)是新世紀(jì)之后隨著網(wǎng)絡(luò)文學(xué)研究的興起和深入，逐步確立起來(lái)的一種權(quán)宜的劃分方法，它想保持的是一種平衡關(guān)系。正如歐陽(yáng)友權(quán)分析網(wǎng)絡(luò)文學(xué)批評(píng)所說(shuō)，“20年的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)形成了三股批評(píng)力量，即學(xué)院派批評(píng)、傳媒批評(píng)和文學(xué)網(wǎng)民的在線批評(píng)”[12]。20多年的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)研究經(jīng)驗(yàn)為我們提供了“三分而治”的方案和設(shè)計(jì)，這種權(quán)宜之計(jì)在網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作為新生事物出現(xiàn)和調(diào)研的過(guò)程中確實(shí)不失為有效的策略。因?yàn)辇嬰s的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)是“學(xué)院派”很多批評(píng)家既不屑于也無(wú)力把握的新生事物，當(dāng)然可以“井水不犯河水”地分而治之。

但是如果將新媒體時(shí)代的文學(xué)批評(píng)也模仿針對(duì)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的治理方法來(lái)處理，恐怕并不能夠產(chǎn)生實(shí)效。因?yàn)樾旅襟w帶來(lái)的是整個(gè)文學(xué)場(chǎng)和媒介傳播方式的改變，并不能人為地把它圈到某一處“分而治之”。當(dāng)今的新媒體時(shí)代已經(jīng)同世紀(jì)之初的“網(wǎng)絡(luò)時(shí)代”有所區(qū)別。直觀地說(shuō)，我們每個(gè)人攜帶電腦出門(mén)的概率遠(yuǎn)不如攜帶手機(jī)高。關(guān)于究竟什么是“新媒體”，學(xué)界仍然存在很多爭(zhēng)議。但是就目前已經(jīng)達(dá)到的技術(shù)發(fā)展水平來(lái)說(shuō)，它可以被界定為“以‘?dāng)?shù)字媒體’為核心，以網(wǎng)絡(luò)手機(jī)為代表”[13]。手機(jī)與電腦相比,便于攜帶，能直接地融入生活?！跋鄬?duì)于舊媒體,新媒體的第一個(gè)特點(diǎn)是它的消解力量——消解傳統(tǒng)媒體(電視、廣播、報(bào)紙、通信)之間的邊界,消解國(guó)家與國(guó)家之間、社群之間、產(chǎn)業(yè)之間的邊界,消解信息發(fā)送者與接收者之間的邊界,等等?！睂?shí)現(xiàn)“所有人對(duì)所有人的傳播”[14]，互動(dòng)性是其本質(zhì)特征。[15]它“借助‘網(wǎng)狀－鏈?zhǔn)健膫鞑ヌ卣髯詣?dòng)地形成了對(duì)每一個(gè)事件和消息的連續(xù)式議程設(shè)置。利用每一個(gè)傳播節(jié)點(diǎn)在跨平臺(tái)上的互動(dòng)，新媒體將相關(guān)內(nèi)容聚合在同一個(gè)議程之下，對(duì)內(nèi)容和其影響力形成了多維度凝結(jié)、多層次提升與多次性并置，從而也達(dá)到了媒介議程設(shè)置前所未有過(guò)的穿透性傳播效果”[16]。這種穿透性傳播效果也決定了以網(wǎng)絡(luò)手機(jī)為代表的新媒體時(shí)代遠(yuǎn)比新世紀(jì)開(kāi)初的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代對(duì)文學(xué)傳播的改變要更為徹底。也就是說(shuō)三分法中的“傳統(tǒng)文學(xué)期刊”、“市場(chǎng)化的圖書(shū)出版業(yè)”和“網(wǎng)絡(luò)傳媒”不再能截然分開(kāi)，它們都必須應(yīng)對(duì)新媒體帶來(lái)的變化。

那么新媒體批評(píng)是什么樣子？會(huì)不會(huì)產(chǎn)生出和以前完全不一樣的“文學(xué)批評(píng)”呢？劉巍是目前集中研究新媒體時(shí)代文學(xué)批評(píng)的一位學(xué)者，她主持了2016年國(guó)家社科基金一般項(xiàng)目“新媒體與當(dāng)代文學(xué)的批評(píng)實(shí)踐研究”。她以“部落”來(lái)劃分現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)在新媒體的發(fā)言者：一是紙質(zhì)文學(xué)期刊的編輯——比如《文學(xué)評(píng)論》的微信公眾號(hào)上每一期都有“編后記”。二是作家本人——他們的隨筆、創(chuàng)作談甚至超出了作品本身的受關(guān)注程度。比如余華、蘇童、畢飛宇等作家的筆談隔一段時(shí)間便會(huì)出現(xiàn)在《收獲》《當(dāng)代》《小說(shuō)月報(bào)》等公眾號(hào)上面。三是來(lái)自高校、社科院、文聯(lián)等系統(tǒng)專(zhuān)業(yè)的文學(xué)批評(píng)家—學(xué)者們多利用博客、微博、微信朋友圈來(lái)發(fā)表文章，有著龐大的接受群體，比如謝有順的博客訪問(wèn)量就有230萬(wàn)之多。她認(rèn)為新媒體使得文學(xué)批評(píng)向“社區(qū)化”轉(zhuǎn)變，有些類(lèi)似于以往的同人雜志、文學(xué)研究社團(tuán)；所不同的是批評(píng)的社區(qū)主體在身份上是虛擬的，在組織上是松散的，在時(shí)空上是離散的。[17]劉巍的研究印證了我們?cè)谇懊嫣岬降挠^點(diǎn)，新媒體具有穿透性的傳播效果，我們無(wú)法簡(jiǎn)單地將新媒體文學(xué)批評(píng)與傳統(tǒng)期刊、圖書(shū)評(píng)論分開(kāi)對(duì)待。

這種融會(huì)也使我們看到，技術(shù)的新也許會(huì)改變傳播和交流方式，但并不必然帶來(lái)觀念的新。很多研究者甚至開(kāi)始從中國(guó)傳統(tǒng)文學(xué)批評(píng)方法中為新媒體文學(xué)批評(píng)尋找靈感。張文東認(rèn)為“個(gè)人化思考，感悟式點(diǎn)評(píng)”的詩(shī)話型的即“詩(shī)性”的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)批評(píng)方式，或許更能適合網(wǎng)絡(luò)文學(xué)存在的新媒介特征。[18]楊柏嶺認(rèn)為“我們大可不必在新媒體帶來(lái)的圖像文化語(yǔ)境下無(wú)所適從”，在新媒體面前，我們要“堅(jiān)信文學(xué)不死、文藝學(xué)猶存的信念”[19]。感性的、印象式的，強(qiáng)調(diào)“文學(xué)性”的審美批評(píng)之所以在新技術(shù)面前被重提其實(shí)就容易理解了。相對(duì)于所謂“文學(xué)科學(xué)”，“敏銳的藝術(shù)自覺(jué)和感性判斷”[20]是文學(xué)研究的重要基礎(chǔ)。

對(duì)于文學(xué)史研究來(lái)說(shuō)，究竟應(yīng)該倡導(dǎo)“文學(xué)批評(píng)”還是“文學(xué)科學(xué)”？20世紀(jì)60年代，夏志清和普實(shí)克曾圍繞《中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)史》展開(kāi)了激烈的論辯。普實(shí)克認(rèn)為文學(xué)是一超越個(gè)別殊相的結(jié)構(gòu)，隨著時(shí)間的推移，文學(xué)又化成不斷演變的過(guò)程結(jié)構(gòu)；這過(guò)程的結(jié)構(gòu)繁復(fù)多端，必須以“科學(xué)的”方法、“客觀的”態(tài)度，才能發(fā)掘出結(jié)構(gòu)的全貌。而夏志清則主張研究由個(gè)體出發(fā)?！翱陀^”的重心在于研究主體之不存偏見(jiàn)，對(duì)研究的客體做實(shí)證實(shí)悟的深入探究，由個(gè)別領(lǐng)會(huì)所得的經(jīng)驗(yàn)，疊加積累，再慢慢掌握其間隱隱存在的傳統(tǒng)。夏志清以“文學(xué)批評(píng)”作為首要任務(wù)，而普實(shí)克則認(rèn)為“文學(xué)科學(xué)”才是研究“文學(xué)史”的正道。陳國(guó)球判定這次對(duì)決的勝方應(yīng)該是夏志清。因?yàn)闊o(wú)論普實(shí)克對(duì)文學(xué)史學(xué)有如何細(xì)密的思考，至今并未留下一本完整的文學(xué)史著；相對(duì)而言，夏志清的《中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)史》已成為這學(xué)科的經(jīng)典之作。[21]

陳國(guó)球的結(jié)論也再次提醒我們重溫韋勒克和沃倫的觀點(diǎn)：不要將文學(xué)批評(píng)和文學(xué)史分離。如果不是始終借助于批評(píng)原理，便不可能分析文學(xué)作品、探索作品的特色和品評(píng)作品。反過(guò)來(lái)說(shuō)，文學(xué)史對(duì)于文學(xué)批評(píng)也是極其重要的，因?yàn)槲膶W(xué)批評(píng)必須超越單憑個(gè)人好惡的最主觀的判斷。[22]從這個(gè)意義上來(lái)看吳俊提出的新媒體語(yǔ)境下“文學(xué)史的終結(jié)”[23]，不過(guò)是從另一個(gè)側(cè)面反映出當(dāng)代文學(xué)研究參與者們面對(duì)新媒體時(shí)代所做出的理論反思和調(diào)整：他們期待一種新的“文學(xué)批評(píng)”。

從現(xiàn)代以來(lái)，“新”就是我們主流的追求。“新文學(xué)”“新世紀(jì)”“新時(shí)代”“新媒體”……達(dá)爾文的進(jìn)化論[24]深深影響著現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究。對(duì)“新”的追逐，當(dāng)然很多時(shí)候會(huì)使我們疲于奔命，但同時(shí)對(duì)“新”的相信，也幫助我們樹(shù)立信心堅(jiān)定地探索未來(lái)。新媒體是科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步帶給文學(xué)研究的挑戰(zhàn)，也是機(jī)遇。我們期待一種新媒體時(shí)代“新”的文學(xué)批評(píng)。也許期待中“新”的文學(xué)批評(píng)方式根本不存在，但我們?cè)趯?duì)“新”的期待中重新出發(fā)，重新整理“文學(xué)批評(píng)”與“文學(xué)史”的關(guān)系，重新整理“感性批評(píng)”“審美批評(píng)”“學(xué)理批評(píng)”的關(guān)系，已經(jīng)能夠自足地面對(duì)“新媒體”時(shí)代。

參考文獻(xiàn)：

[1]南帆:《文學(xué)批評(píng):八個(gè)問(wèn)題與一種方案》，《文學(xué)評(píng)論》2018年第1期。

[2]洪子誠(chéng)：《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)概說(shuō)》，北京大學(xué)出版社，2010年，第17頁(yè)。

[3][5][6]王堯、林建法：《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的生成、發(fā)展與轉(zhuǎn)型——〈中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)大系(1949—2009)〉導(dǎo)言》，《文藝?yán)碚撗芯俊?010年第5期。

[4]饒翔：《文學(xué)批評(píng)的困境》，《光明日?qǐng)?bào)》2013年1月15日。

[7]高玉：《“學(xué)院批評(píng)”與“作家批評(píng)”——當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的兩種路向及其問(wèn)題》，《思想戰(zhàn)線》2005年第3期。

[8]王美春：《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)病得不輕》，《中國(guó)文化報(bào)》2013年7月17日。

[9]吳義勤：《批評(píng)何為?——當(dāng)前文學(xué)批評(píng)的兩種癥候》，《文藝研究》2005年第9期。

[10]丁帆：《中國(guó)當(dāng)代文藝批評(píng)生態(tài)及批評(píng)觀念與方法考釋》，《文藝研究》2015年第10期。

[11]白燁：《文學(xué)批評(píng)的新境遇與新挑戰(zhàn)》，《文藝研究》2009年第8期。

[12]歐陽(yáng)友權(quán)、張偉頎：《中國(guó)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)批評(píng)20年》，《中國(guó)文學(xué)批評(píng)》2019年第１期。

[13][14]廖祥忠：《何為新媒體?》，《現(xiàn)代傳播》（中國(guó)傳媒大學(xué)學(xué)報(bào)）2008年第5期。

[15]匡文波：《“新媒體”概念辨析》，《國(guó)際新聞界》2008年第6期。

[16]楊狀振：《中國(guó)新媒體理論研究發(fā)展報(bào)告》，《現(xiàn)代視聽(tīng)》2009年第5期。

[17]劉巍:《新媒體與當(dāng)代文學(xué)批評(píng)之新變》，《文藝爭(zhēng)鳴》2018年第12期。

[18]張文東：《新媒體與新批評(píng):網(wǎng)絡(luò)文學(xué)批評(píng)的“詩(shī)性”理解》，《當(dāng)代文壇》2015年第6期。

[19]楊柏嶺：《新媒介的興起與文學(xué)精神的傳承》，《安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社會(huì)科學(xué)版）2017年第２期。

[20]洪子誠(chéng)、吳曉東《關(guān)于文學(xué)性與文學(xué)批評(píng)的對(duì)話》，《現(xiàn)代中文學(xué)刊》2013年第2期。

[21]陳國(guó)球:《“文學(xué)批評(píng)”與“文學(xué)科學(xué)”——夏志清與普實(shí)克的“文學(xué)史”辯論》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2011年第1期。

[22][美]勒內(nèi)·韋勒克、[美]奧斯汀·沃倫：《文學(xué)理論》，劉象愚等譯，江蘇文藝出版社，2005年，第40、36頁(yè)。

[23]吳?。骸缎旅襟w語(yǔ)境與“文學(xué)史的終結(jié)”——兼談文學(xué)批評(píng)的現(xiàn)實(shí)困難》，《文藝研究》2016年第6期。

[24]余石屹：《達(dá)爾文進(jìn)化論與21世紀(jì)的文學(xué)批評(píng)》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2013年第3期。

(作者單位:北京聯(lián)合大學(xué)師范學(xué)院中文系）