文藝?yán)碚搫?chuàng)新的立足點(diǎn)

　　文學(xué)理論創(chuàng)新是中國(guó)當(dāng)下文藝學(xué)建設(shè)中一個(gè)越來(lái)越引人注目的話題。在有關(guān)這一話題的討論中，不少學(xué)者都談到了中西匯通的問(wèn)題。而我們進(jìn)行創(chuàng)新的立足點(diǎn)和落腳點(diǎn)在哪里？我們的創(chuàng)新應(yīng)該立足于中國(guó)還是立足于西方？是立足于中國(guó)的當(dāng)下現(xiàn)實(shí)還是立足于中國(guó)的傳統(tǒng)？我們進(jìn)行文學(xué)理論創(chuàng)新的根本目的是為了解決現(xiàn)實(shí)中存在的中國(guó)或人類的問(wèn)題還是為了確立中國(guó)文化身份？

　　對(duì)于這些問(wèn)題，不同的學(xué)者或許會(huì)有不同的回答，但筆者的看法是，中國(guó)文學(xué)理論的創(chuàng)新應(yīng)該立足于中國(guó)當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)，創(chuàng)新的根本目的是解決現(xiàn)實(shí)中的中國(guó)乃至人類的問(wèn)題，而不是其他。身份的確立是學(xué)術(shù)創(chuàng)新的連帶后果，但它并非中國(guó)文藝?yán)碚搫?chuàng)新的最終目的。如果中國(guó)文學(xué)理論家能原創(chuàng)性地提出問(wèn)題，能原創(chuàng)性地思考或解決問(wèn)題，中國(guó)文學(xué)理論家的身份會(huì)自然確立，用不著我們對(duì)它過(guò)分焦慮。因此要想進(jìn)行文學(xué)理論創(chuàng)新，我們首先應(yīng)該多一點(diǎn)問(wèn)題意識(shí)。其實(shí)不只是文學(xué)理論創(chuàng)新如此，任何學(xué)術(shù)創(chuàng)新的不竭之源都在于現(xiàn)實(shí)中存在的問(wèn)題�，F(xiàn)實(shí)中有了新問(wèn)題，就需要有人來(lái)解決，如果誰(shuí)的研究最先或比較早地關(guān)注甚至解決了新問(wèn)題，誰(shuí)的學(xué)術(shù)研究不可避免地具有了原創(chuàng)性。因此能不能進(jìn)行學(xué)術(shù)創(chuàng)新，很大程度上取決于是否具有敏銳的問(wèn)題意識(shí)，能否及時(shí)發(fā)現(xiàn)甚至預(yù)見(jiàn)現(xiàn)實(shí)中存在的問(wèn)題。

　　但需要說(shuō)明的是，我們這里所說(shuō)的“現(xiàn)實(shí)”包含幾個(gè)層次：一是生活世界的現(xiàn)實(shí)；二是文學(xué)活動(dòng)的現(xiàn)實(shí)；三是文學(xué)理論自身的現(xiàn)實(shí)。前一者屬于通常所說(shuō)的“事物”的層次，后兩者則屬于“話語(yǔ)”的層次。但無(wú)論是屬于“事物”的層次還是屬于“話語(yǔ)”的層次，都是文學(xué)理論研究據(jù)以展開(kāi)的基礎(chǔ)和前提，也都是文學(xué)理論研究需要關(guān)注的“現(xiàn)實(shí)”。在這三個(gè)層次的“現(xiàn)實(shí)”中，生活世界是最基礎(chǔ)的現(xiàn)實(shí)。如果一位文學(xué)理論研究者能率先關(guān)注這一層面的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，并力圖做出解答，做出的學(xué)問(wèn)不僅可能使他成為一位具有開(kāi)創(chuàng)性的文學(xué)理論家，而且還可能使他成為一位原創(chuàng)性的哲學(xué)家、思想家。馮友蘭曾經(jīng)說(shuō)，一流的大學(xué)問(wèn)都是從現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題中生發(fā)出來(lái)的。但我們大多數(shù)情況下都是在研究“話語(yǔ)”層面的現(xiàn)實(shí)，而不是生活世界層面上的現(xiàn)實(shí)。這正如�？滤�說(shuō)的，在當(dāng)今學(xué)術(shù)界，關(guān)于書(shū)的書(shū)要比關(guān)于事物的書(shū)多，關(guān)于“話語(yǔ)的話語(yǔ)”要比關(guān)于“事物的話語(yǔ)”多。

　　之所以會(huì)出現(xiàn)這種情形，不是因?yàn)樯�活現(xiàn)實(shí)中不存在問(wèn)題，而是因?yàn)樯�活現(xiàn)實(shí)中的問(wèn)題過(guò)于蕪雜，過(guò)于沉重。我們知道，在當(dāng)今世界存在著許多嚴(yán)重的問(wèn)題。就自然來(lái)說(shuō)，存在著嚴(yán)重的生態(tài)危機(jī)；就人來(lái)說(shuō)，存在著許多精神心理疾患；就社會(huì)而言，則出現(xiàn)了道德滑坡，存在著許多不公正、不平等的現(xiàn)象等等。面對(duì)現(xiàn)實(shí)世界中的這些問(wèn)題，文學(xué)理論研究者至少應(yīng)該思考我們的研究能否為促進(jìn)它的解決或改善提供一些理論上的幫助。如果中國(guó)文學(xué)理論研究者具有這樣的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷，具有敏銳的問(wèn)題意識(shí)，有許多理論和批評(píng)問(wèn)題或許應(yīng)該由中國(guó)學(xué)者而不是西方學(xué)者率先提出。

　　新時(shí)期以來(lái)，中國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的變革導(dǎo)致文學(xué)實(shí)踐活動(dòng)的變化。如隨著經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型，現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，大眾傳媒的興起，以及人們的思想觀念的變革，文學(xué)的觀念，文學(xué)的形式，文學(xué)的創(chuàng)作，文學(xué)的接受以至文學(xué)實(shí)踐活動(dòng)的各個(gè)環(huán)節(jié)也都發(fā)生了重大變化。這些變化無(wú)論是積極的還是消極的，都向我們已有的文學(xué)理論發(fā)出了挑戰(zhàn)。如果中國(guó)文學(xué)理論家對(duì)這種挑戰(zhàn)作出積極的回應(yīng)，他就不得不變革、創(chuàng)新現(xiàn)有的文學(xué)理論。從中國(guó)文學(xué)理論研究的現(xiàn)實(shí)來(lái)看，中國(guó)文學(xué)理論家的確也在隨著這些變化不斷地調(diào)整、變革原有文論，無(wú)論是在總體性的文學(xué)基礎(chǔ)理論研究，還是在個(gè)別的文學(xué)理論專題研究方面，都取得了一些具有創(chuàng)新性的重要成果。但總的來(lái)看，我們的創(chuàng)新和問(wèn)題的召喚還很不相稱。

　　為了更好地說(shuō)明目前文學(xué)理論研究的現(xiàn)實(shí)中存在的一些問(wèn)題，我們或許可以把人們通�；炱饋�(lái)說(shuō)的文學(xué)理論研究，按照研究對(duì)象區(qū)分成“原生性”研究和“繼發(fā)性”研究?jī)蓚�(gè)方面。前者的研究對(duì)象是各種文學(xué)現(xiàn)象或文學(xué)活動(dòng)的各個(gè)方面，目標(biāo)是形成各種原生性的關(guān)于文學(xué)的理論，以期能夠解釋或指導(dǎo)人們的文學(xué)實(shí)踐活動(dòng)。如那些基礎(chǔ)性的文學(xué)基本原理建構(gòu)，以及各種專題性的文學(xué)研究等，都可以視作這種原生性的文學(xué)理論研究。繼發(fā)性的文學(xué)理論研究可以說(shuō)是對(duì)文學(xué)研究的研究，它的直接研究對(duì)象是各種原生性的文學(xué)理論，而不是文學(xué)，其目標(biāo)是對(duì)已有的文學(xué)理論概念、范疇、方法體系以及歷史演變等進(jìn)行分析梳理，讓它進(jìn)入各種知識(shí)譜系，并希望它能為原生性的文學(xué)理論研究服務(wù)，并最終也有助于解釋或指導(dǎo)人們的文學(xué)實(shí)踐活動(dòng)。如我們的西方文論研究，中國(guó)古代文論研究等都是典型的繼發(fā)性研究。

　　根據(jù)這種區(qū)分，可以看出，中國(guó)原生性的文學(xué)理論研究雖然取得了一些創(chuàng)新性成果，但面對(duì)中國(guó)社會(huì)獨(dú)特的現(xiàn)代化進(jìn)程和文學(xué)實(shí)踐活動(dòng)發(fā)生的重大變化，它獨(dú)立自主地提出的原創(chuàng)性問(wèn)題，仍然遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于問(wèn)題本身所開(kāi)啟出來(lái)的可能性。而在中國(guó)繼發(fā)性的文學(xué)理論研究中，中國(guó)古代文論研究雖然在梳理它的知識(shí)譜系上早已取得了一些重要成果，但目前仍未找到進(jìn)入中國(guó)當(dāng)下文學(xué)理論，為原生性文學(xué)理論建設(shè)服務(wù)或有效解釋指導(dǎo)當(dāng)下文學(xué)實(shí)踐的路徑。與中國(guó)古代文論研究的狀況似乎正相反，新時(shí)期以來(lái)，對(duì)西方文論的研究和介紹已大大影響并滲透進(jìn)了中國(guó)那種原生性的文學(xué)理論建設(shè)的進(jìn)程，但我們對(duì)西方文論的知識(shí)譜系，西方文論發(fā)生演變的內(nèi)在邏輯等卻還沒(méi)有搞得十分清楚。如果不能面對(duì)中國(guó)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)和文學(xué)現(xiàn)實(shí)原創(chuàng)性地提出問(wèn)題，也就很難從根本上進(jìn)行文學(xué)理論的整體創(chuàng)新。如果找不到中國(guó)古代文論進(jìn)入當(dāng)下文學(xué)理論的途徑，中國(guó)文學(xué)理論也就很難在自己傳統(tǒng)的根脈上進(jìn)行真正的創(chuàng)新。如果我們搞不清西方文論的理論來(lái)源、現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境、演變邏輯等，而只是生搬硬套地使用，實(shí)際上也很難使它成為我們中國(guó)文學(xué)理論創(chuàng)新的有機(jī)元素。因此，中國(guó)文學(xué)理論要想創(chuàng)新，應(yīng)立足于中國(guó)當(dāng)下的社會(huì)、文學(xué)和文論的現(xiàn)實(shí)，反思各個(gè)層面上的文學(xué)理論研究中存在的問(wèn)題，從根本上增強(qiáng)現(xiàn)實(shí)關(guān)懷和問(wèn)題意識(shí)，而不是過(guò)度地焦慮身份。

　　適當(dāng)?shù)纳矸菀庾R(shí)，對(duì)于學(xué)術(shù)創(chuàng)新是積極的，但對(duì)于自身身份的過(guò)度焦慮，無(wú)論是對(duì)自身的文化身份還是學(xué)科身份的焦慮，都有可能阻礙學(xué)術(shù)創(chuàng)新。因?yàn)檫^(guò)度的學(xué)科身份焦慮，會(huì)使我們無(wú)法聽(tīng)從問(wèn)題本身的召喚自由地進(jìn)行那種有可能沖破學(xué)科界限或具有學(xué)科開(kāi)拓意義的研究；而對(duì)文化身份的過(guò)度焦慮則可能使我們難以平常的心態(tài)對(duì)待中國(guó)之外的其他民族的優(yōu)秀文化遺產(chǎn)，也很難以審慎的態(tài)度看待自身民族文化傳統(tǒng)中的各種有利或不利因素。但如果要?jiǎng)?chuàng)造新文論、新文化，是需要匯通中西的。而匯通中西，需要我們站在中國(guó)當(dāng)下現(xiàn)實(shí)的基點(diǎn)上，從中國(guó)問(wèn)題出發(fā)，既批判地汲取世界上的優(yōu)秀文化遺產(chǎn)，也審慎、清醒地對(duì)待自身的文化傳統(tǒng)。像“五四”時(shí)期那樣試圖通過(guò)砸爛中國(guó)傳統(tǒng)、全盤(pán)西化的方式來(lái)拯救我們民族的文化運(yùn)動(dòng)是不可取的，而對(duì)“五四”時(shí)期新文化運(yùn)動(dòng)取得的成果全盤(pán)否定，認(rèn)為我們的傳統(tǒng)全都是好的，從而失去借鑒他者視角對(duì)自身傳統(tǒng)進(jìn)行反思審視的能力，也是十分危險(xiǎn)的。我們相信，在以“自然”為根本，以混沌“中和”為境界，并且具有“詩(shī)化”和“空間化”特征的中國(guó)傳統(tǒng)文化中，潛藏著代表了當(dāng)今世界文化發(fā)展趨勢(shì)的、能對(duì)人類的未來(lái)發(fā)展產(chǎn)生良性作用的基因，隨著經(jīng)濟(jì)和政治形勢(shì)的發(fā)展，隨著越來(lái)越多的有識(shí)之士和人文學(xué)者的自覺(jué)努力，中國(guó)傳統(tǒng)文化在東西方文化交流中，必將對(duì)世界文化進(jìn)程發(fā)揮越來(lái)越大的影響，但我們并不能由此過(guò)于樂(lè)觀，從對(duì)西方文化的崇拜滑入對(duì)東方文化的自炫，以至于為了突顯中國(guó)文化身份，對(duì)西方文論、文化表現(xiàn)出盲目拒斥的態(tài)度。(趙奎英)