我們?cè)摬辉摶厝ィ?/h1>

——“文學(xué)史研究是否應(yīng)該回歸中國(guó)文學(xué)本位立場(chǎng)”對(duì)話(huà)實(shí)錄

　　對(duì)話(huà)嘉賓：王鍾陵(蘇州大學(xué)東吳國(guó)學(xué)院教授、院長(zhǎng)) 方銘(北京語(yǔ)言大學(xué)教授、中國(guó)屈原學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng))       

　　主持人：王卓君(蘇州大學(xué)黨委書(shū)記、教授）

　　主辦：蘇州大學(xué) 光明日?qǐng)?bào)《國(guó)學(xué)》版、《文學(xué)遺產(chǎn)》版   

　　承辦：蘇州大學(xué)東吳國(guó)學(xué)院                   

　　時(shí)間：2015年5月13日上午

　　編者按

　　　　具有現(xiàn)代意義的中國(guó)文學(xué)史研究和文學(xué)史編寫(xiě)已經(jīng)走過(guò)了一百多年的歷史進(jìn)程。經(jīng)過(guò)幾代學(xué)人的不懈努力，我們已經(jīng)初步建起了一個(gè)新的中國(guó)古代文學(xué)的闡釋體系，參與了中華民族走向現(xiàn)代化的文化建設(shè)，并取得了巨大成績(jī)。但毋庸諱言，在這一新的中國(guó)文學(xué)史闡釋體系建設(shè)的過(guò)程中，由于過(guò)多地融入了西方的文學(xué)觀(guān)念和現(xiàn)代的文學(xué)觀(guān)念，對(duì)于中國(guó)古代文學(xué)獨(dú)特的發(fā)展過(guò)程和鮮明的民族特點(diǎn)尚缺少全面而深刻的認(rèn)識(shí)。我們正處于從傳統(tǒng)文化走向現(xiàn)代化的巨變時(shí)代，如何處理現(xiàn)代化和民族化的關(guān)系是世界各民族所面臨的共同問(wèn)題。對(duì)于中國(guó)古代文學(xué)研究來(lái)說(shuō)，如何重新認(rèn)識(shí)幾千年的中國(guó)文學(xué)史，如何重新建構(gòu)中國(guó)文學(xué)史的闡釋體系，是堅(jiān)持中國(guó)文化本位還是匯通中西，是“西化”還是“化西”？這是當(dāng)下中國(guó)文學(xué)史研究中一個(gè)非常重要的話(huà)題。本期所刊載的方銘教授與王鍾陵教授的對(duì)話(huà)，就是兩種觀(guān)點(diǎn)對(duì)這個(gè)問(wèn)題所做出的不同回應(yīng)。

　　一

　　主持人：方銘教授在他的著作、論文以及新近主編的《中國(guó)文學(xué)史》教材中倡導(dǎo)中國(guó)文學(xué)史研究應(yīng)該立足于中國(guó)文學(xué)本位立場(chǎng)，反對(duì)西方中心主義和蘇聯(lián)化傾向，強(qiáng)調(diào)中國(guó)文學(xué)史研究應(yīng)該有中國(guó)立場(chǎng)、中國(guó)視角、中國(guó)價(jià)值、中國(guó)方法，在學(xué)術(shù)界和社會(huì)上產(chǎn)生了積極影響。

　　下面首先就請(qǐng)方銘教授亮出他的觀(guān)點(diǎn)。

　　方銘：六經(jīng)、諸子在中國(guó)古代都屬于中國(guó)古代人所說(shuō)的“文學(xué)”學(xué)科的范圍。孔子的高足弟子子游、子夏長(zhǎng)于“文學(xué)”，而其內(nèi)容實(shí)際就是六經(jīng)。劉勰《文心雕龍》概括戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的“文學(xué)”，以戰(zhàn)國(guó)諸子和屈原、荀卿、宋玉為最基本的內(nèi)容，但是，按照20世紀(jì)以來(lái)我們引進(jìn)的西方文學(xué)學(xué)科觀(guān)念，六經(jīng)除《詩(shī)經(jīng)》以外都不屬于文學(xué)，全部戰(zhàn)國(guó)諸子也不屬于文學(xué)，最多只能算有所謂“文學(xué)因素”。作為中文系的學(xué)者，我們研究六經(jīng)和諸子，似乎就缺乏合法性了。這種現(xiàn)象，不但限制了學(xué)者的研究范圍，更重要的是破壞了中國(guó)文學(xué)的豐富性和完整性。所以，我們就提出堅(jiān)持中國(guó)文學(xué)本位的觀(guān)點(diǎn)，從小的方面講是解決我們研究的合法性問(wèn)題，從大的方面講更是為了防止“去中國(guó)化”的問(wèn)題。

　　我們之所以說(shuō)要立足于中國(guó)文學(xué)本位，主要是這樣考慮的：第一，若從六經(jīng)算起，中國(guó)古代文學(xué)差不多有三千年的歷史。也就是說(shuō)，中國(guó)“文學(xué)”觀(guān)念的產(chǎn)生，從時(shí)間長(zhǎng)度上，要比西方早得多。第二，中國(guó)古代文學(xué)的傳統(tǒng)相對(duì)獨(dú)立存在，并且按照自己的規(guī)律演變，這就決定了西洋文學(xué)觀(guān)念和中國(guó)文學(xué)發(fā)展的實(shí)際相對(duì)隔膜。第三，中國(guó)古代文學(xué)有著自己的作者和讀者共同認(rèn)可的社會(huì)價(jià)值，承擔(dān)著作者和讀者所共同認(rèn)可的社會(huì)責(zé)任，為中國(guó)讀者提供著文學(xué)消費(fèi)，而且讀者的滿(mǎn)意度是非常高的。

　　西洋文學(xué)的觀(guān)念傳入中國(guó)以后，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的體系西洋化了，中國(guó)古代文學(xué)學(xué)者在研究立場(chǎng)、研究視角、價(jià)值判斷和研究方法上也都西洋化了，這樣一個(gè)結(jié)果不利于講清楚中國(guó)古代文學(xué)的本來(lái)面貌。

　　文學(xué)史研究實(shí)際上是一個(gè)歷史復(fù)原的過(guò)程，我們的學(xué)者應(yīng)該立足于中國(guó)文學(xué)本位立場(chǎng)，復(fù)原中國(guó)文學(xué)的全貌，這就要求我們一定要有中國(guó)自己的一個(gè)立場(chǎng)、自己的方法、自己的視角和自己的價(jià)值判斷來(lái)研究問(wèn)題。

　　主持人：方銘教授認(rèn)為中國(guó)古代文學(xué)是自成體系的，20世紀(jì)初以后，西方文學(xué)概念進(jìn)入中國(guó)，改變了中國(guó)學(xué)者研究文學(xué)的立場(chǎng)、態(tài)度，甚至方法，我們現(xiàn)在按照現(xiàn)代人的理念甚至西方人的理念來(lái)重新陳述中國(guó)古代文學(xué)的整個(gè)歷史發(fā)展過(guò)程，這是不對(duì)的，因此他提出了要復(fù)原中國(guó)古代文學(xué)歷史的這樣一個(gè)立場(chǎng)。我覺(jué)得這是非常重要的。下面，請(qǐng)王鍾陵先生來(lái)發(fā)言。

　　王鍾陵：我感到，目前，一股文化保守思潮已經(jīng)興起，并已造成了相當(dāng)?shù)挠绊憽７姐懡淌诘挠^(guān)點(diǎn)，就是文化保守主義在古代文學(xué)研究中的一種體現(xiàn)，因此值得針對(duì)其所論及的與其所涉及的問(wèn)題作一番討論。

　　第一，中國(guó)古代是沒(méi)有文學(xué)史的，《四庫(kù)全書(shū)》上列出來(lái)的類(lèi)目叫“詩(shī)文評(píng)”。文學(xué)史是在近代歐洲興起的。韋勒克《近代文學(xué)批評(píng)史》說(shuō)，“修撰文學(xué)史是18世紀(jì)開(kāi)創(chuàng)的一項(xiàng)課題”，“把文學(xué)史實(shí)際拓展到各個(gè)時(shí)代民族主要是19世紀(jì)的工作”。

　　從知識(shí)史的角度說(shuō)，從文藝復(fù)興到啟蒙運(yùn)動(dòng)，歐洲各國(guó)不僅市民社會(huì)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)日益形成，而且由于哲學(xué)的變更與科學(xué)的大發(fā)展，形成了一個(gè)新的知識(shí)體系。文學(xué)史的出現(xiàn)，正是這一知識(shí)體系中的一個(gè)組成部分。因此，文學(xué)史這一形式雖興起于歐洲，卻與“西方中心主義”無(wú)關(guān)，它是現(xiàn)代化進(jìn)程的產(chǎn)物，也就是說(shuō)，它是屬于整個(gè)人類(lèi)的。

　　同一個(gè)時(shí)期的中國(guó)，固守于原有的農(nóng)業(yè)文明，沒(méi)有形成新的知識(shí)體系，現(xiàn)代化進(jìn)程沒(méi)有啟動(dòng)。從維新運(yùn)動(dòng)到20世紀(jì)，我們民族所完成的一項(xiàng)巨大的工程，便是盡快地掌握現(xiàn)代知識(shí)體系，魯迅的“拿來(lái)主義”，便是深刻反映了這一時(shí)期民族向前發(fā)展之需求的口號(hào)。魯迅還寫(xiě)出了《中國(guó)小說(shuō)史略》這部文學(xué)史著作。作為專(zhuān)門(mén)學(xué)科的文學(xué)史研究，如果要退到中國(guó)文學(xué)的本位立場(chǎng)上，那么是否我們現(xiàn)在仍應(yīng)繼承把“詩(shī)文評(píng)”作為一個(gè)類(lèi)目的傳統(tǒng)呢？

　　第二，匯通中西的工作，20世紀(jì)三四十年代即已展開(kāi)，五六十年代更加盛行。如話(huà)劇界曾認(rèn)真學(xué)習(xí)并運(yùn)用斯坦尼斯拉夫斯基體系的焦菊隱便是話(huà)劇民族化的一個(gè)代表。這樣一個(gè)匯通中西的傳統(tǒng)，仍然是我們今天所必須繼承的。當(dāng)然，我們要?jiǎng)?chuàng)造具有中國(guó)氣派、中國(guó)特色的文學(xué)史著作，但這不是回到中國(guó)文學(xué)本位立場(chǎng)所能達(dá)到的。

　　第三，關(guān)于文學(xué)史書(shū)寫(xiě)中的西方中心主義的表現(xiàn)問(wèn)題。方銘教授在一篇文章中說(shuō)，20世紀(jì)50年代以前中國(guó)文學(xué)史研究主要表現(xiàn)為西方中心主義，20世紀(jì)50年代以后呈現(xiàn)的西方中心主義主要表現(xiàn)為“蘇聯(lián)化”。西方中心主義的標(biāo)志是以詩(shī)歌、小說(shuō)、戲劇三分法為基本文學(xué)形態(tài)，以形象性、想象性、虛構(gòu)性、抒情性和形象思維為文學(xué)的基本創(chuàng)作特征；“蘇聯(lián)化”最主要的特征是強(qiáng)調(diào)階級(jí)性、典型化，以及革命的現(xiàn)實(shí)主義和革命的浪漫主義創(chuàng)作方法。中國(guó)古代文學(xué)研究明明是用的四分法，不是三分法，因此這一點(diǎn)是不成立的�！靶蜗笮�、想象性、虛構(gòu)性、抒情性和形象思維”對(duì)于各民族文學(xué)來(lái)說(shuō)，都是普適的，它不能專(zhuān)屬于西方，因此也不能成立。

　　主持人：洋務(wù)運(yùn)動(dòng)以后，中國(guó)就建了同文館，專(zhuān)門(mén)翻譯西方的經(jīng)典著作。中國(guó)第一個(gè)留學(xué)美國(guó)的學(xué)者容閎寫(xiě)的《My life in China and America》一書(shū)，直譯就是“我在中國(guó)和美國(guó)的生活”，1915年翻譯為中文的時(shí)候書(shū)名為“西學(xué)東漸”，這個(gè)書(shū)名很有意思，所以覺(jué)得剛才王鍾陵教授提出的匯通中西就不是現(xiàn)在才有的了。下面我們且聽(tīng)方銘教授如何回應(yīng)。

　　方銘：融通中西這個(gè)觀(guān)點(diǎn)我自己也是贊同的，但是，這里有個(gè)主體性問(wèn)題，王先生沒(méi)有講。就是我們?cè)谌谕ǖ倪^(guò)程中，是堅(jiān)持中國(guó)本位立場(chǎng)還是堅(jiān)持西方本位立場(chǎng)的問(wèn)題，即“化西”還是“西化”的問(wèn)題。

　　王先生剛才提到中國(guó)文學(xué)史這一學(xué)科本身就是近代以來(lái)從西方傳入的，我不否認(rèn)。但是這并不等于中國(guó)古代沒(méi)有文學(xué)史的相關(guān)研究。實(shí)際上，中國(guó)古代既有文學(xué)史著作，也有文學(xué)史的研究方法，只是沒(méi)有叫文學(xué)史這個(gè)名稱(chēng)而已�！段男牡颀垺�時(shí)序》是講文學(xué)史的，鐘嶸《詩(shī)品》應(yīng)該算是典型的有關(guān)中國(guó)五言詩(shī)歷史的經(jīng)典著作，也應(yīng)該是中國(guó)古代文學(xué)史的有機(jī)組成部分。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，“詩(shī)文評(píng)”實(shí)際也包含有文學(xué)史研究的內(nèi)容。在我看來(lái)，這只是體現(xiàn)了中國(guó)古代人的文學(xué)史書(shū)寫(xiě)形式和西方近代以來(lái)的文學(xué)史書(shū)寫(xiě)形式有差異，但描述文學(xué)史發(fā)展面貌，探究文學(xué)發(fā)展規(guī)律的目的并沒(méi)有和西方近代的文學(xué)史有本質(zhì)上的不同。

　　王先生說(shuō)三分法是西洋的，而中國(guó)是四分法，與西洋不同。實(shí)際上，中國(guó)現(xiàn)在所謂的四分法，即在詩(shī)歌、小說(shuō)、戲劇之外，添加了一個(gè)“散文”的分類(lèi)。表面上看起來(lái)，照顧到了中國(guó)古代文人最經(jīng)常著作的散文，但四分法本身建立在三分法的基礎(chǔ)上，因此，在四分法中，散文居于邊緣地位，這與中國(guó)古代文學(xué)最重文章的傳統(tǒng)不同。

　　我個(gè)人認(rèn)為，講到中國(guó)古代文學(xué)的時(shí)候，要特別強(qiáng)調(diào)文人的概念。中國(guó)古代文學(xué)家最重要的身份是文人，而不是詩(shī)人、小說(shuō)家、詞曲作家。而文人之所以是文人，他最重要的就是寫(xiě)文章，而文章也就是中國(guó)古代文學(xué)中最主要的內(nèi)容。

　　在近代以前，中國(guó)學(xué)者的主要精力集中在研究經(jīng)史、諸子、辭賦，但20世紀(jì)中國(guó)的研究發(fā)生了變化，中國(guó)古代文學(xué)研究者放棄了過(guò)去文人研究的主陣地，而把主要精力放在符合西洋近代文學(xué)分類(lèi)的詩(shī)歌、小說(shuō)、戲曲方面。

　　20世紀(jì)50年代以后的《中國(guó)文學(xué)史》，按照蘇聯(lián)文學(xué)史體系把文學(xué)的源頭定位為神話(huà)以外，還強(qiáng)調(diào)一切文學(xué)都來(lái)自于勞動(dòng)人民，即來(lái)自于民間。按照西方或者蘇聯(lián)化的文學(xué)理論，中國(guó)古代散文書(shū)寫(xiě)就只能以一些小品文作為對(duì)象，古代的經(jīng)世文章不能納入文學(xué)史書(shū)寫(xiě)體系，因?yàn)樗鼈儾荒軐儆凇拔膶W(xué)”�？墒�，如果不講六經(jīng)、諸子、《史記》，中國(guó)文學(xué)史就沒(méi)有辦法寫(xiě)了。中國(guó)古代人最看重的是能繼承文以載道、文以明道傳統(tǒng)，能引導(dǎo)社會(huì)向善，發(fā)揮教化功能的文學(xué)作品，所以，韓愈贏(yíng)得名聲的不是他的小品文和詩(shī)歌，而是他如《原道》這樣的古文。

　　中國(guó)當(dāng)代學(xué)者在書(shū)寫(xiě)有關(guān)研究《論語(yǔ)》《左傳》《莊子》《史記》等著作的時(shí)候，往往要探討這些著作的“文學(xué)性”，我自己過(guò)去也寫(xiě)過(guò)類(lèi)似的文章。這都是受西洋文學(xué)分類(lèi)方法之苦。按照中國(guó)固有的文學(xué)觀(guān)念，這些具有“文學(xué)性”的著作當(dāng)然是中國(guó)文學(xué)的重要組成部分。而我們之所以要在研究中國(guó)固有文學(xué)的時(shí)候，加一個(gè)“文學(xué)性”，就是因?yàn)槲覀兞⒆阌谖餮笪膶W(xué)觀(guān)念，為中國(guó)固有的文學(xué)尋找一個(gè)合法性。為了適應(yīng)西洋文學(xué)觀(guān)念，我們把中國(guó)古代文學(xué)體系肢解了。

　　西方中心主義的傾向?qū)χ袊?guó)文學(xué)研究的影響是非常巨大的。我們沒(méi)有辦法完整地了解中國(guó)古代文人文學(xué)活動(dòng)的全貌，沒(méi)有辦法復(fù)原中國(guó)古代的文學(xué)歷史。所以，我講回歸中國(guó)文學(xué)本位，不是不要西方的，不是要否定西方文明對(duì)中國(guó)的影響。而是說(shuō)我們一定要認(rèn)識(shí)到文學(xué)是中國(guó)固有的學(xué)科，不是從西方傳過(guò)來(lái)的新學(xué)科。中國(guó)文學(xué)史也是中國(guó)固有的一個(gè)學(xué)科門(mén)類(lèi)，而不是西洋近代文明傳入中國(guó)以后才重新建構(gòu)的。

　　王鍾陵：我們過(guò)去有的是“詩(shī)文評(píng)”，也只有一部《文心雕龍》具有那么強(qiáng)的理論性，那么完整的結(jié)構(gòu)。中國(guó)沒(méi)有一部橫貫的文學(xué)史著作。我們有不少詩(shī)話(huà)、詞話(huà)，雖然其中有相當(dāng)豐富的文學(xué)史研究的內(nèi)容，但從形態(tài)上說(shuō)，那些著作都屬于“詩(shī)文評(píng)”。我們不能以一部著作來(lái)否定普遍性的情況。

　　中國(guó)文學(xué)史的研究受到蘇聯(lián)的影響，那是非常明顯的，而且非常嚴(yán)重。對(duì)這一點(diǎn)，我沒(méi)有異議。但是具體問(wèn)題還要具體分析。方銘教授概括的“蘇聯(lián)化影響”三點(diǎn)，就值得分析。比如“典型化”的創(chuàng)作方法。歌德的少年維特，巴爾扎克的葛朗臺(tái)，《三國(guó)演義》中的諸葛亮等人物，都是典型。既然這種創(chuàng)作方法古已有之，它就不能算成是“蘇聯(lián)化”的表現(xiàn)。你要說(shuō)《三國(guó)演義》中諸葛亮形象的塑造，也是受到蘇聯(lián)的影響，那是不可思議的。

　　革命的現(xiàn)實(shí)主義與革命的浪漫主義相結(jié)合的創(chuàng)作方針，簡(jiǎn)稱(chēng)“雙革方針”，恰恰是中國(guó)自己的東西，并非來(lái)自蘇聯(lián)。這一方針，在20世紀(jì)三四十年代即有孕育與初步表達(dá)。因此，說(shuō)這一點(diǎn)是“蘇聯(lián)化”的體現(xiàn)，也是不能成立的。雖然從理論內(nèi)涵上說(shuō)，它與“社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”有一定的相同之處，但這一方針的提出，畢竟是在中國(guó)的文藝運(yùn)動(dòng)中孕育出來(lái)的，具有一定時(shí)代和民族特色。階級(jí)性概念的膨脹與盛行，確是受到了蘇聯(lián)的影響。我們的缺點(diǎn)是過(guò)度膨脹和濫用了階級(jí)觀(guān)念與階級(jí)分析的方法，形成了庸俗社會(huì)學(xué)，形成了以階級(jí)畫(huà)線(xiàn)的僵化的思維方式。凡是地主階級(jí)的文人，一定不好；勞動(dòng)人民的創(chuàng)作，才是好的，并且是各種文學(xué)形式的源頭。北大中文系1955級(jí)學(xué)生寫(xiě)的那部《中國(guó)文學(xué)史》的中心觀(guān)點(diǎn)，我把它概括為民間文學(xué)正統(tǒng)論、民間文學(xué)源頭論。我在過(guò)去的文章中已經(jīng)專(zhuān)門(mén)批判過(guò)了。

　　方銘：王先生雖承認(rèn)“雙革方針”和蘇聯(lián)“社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”之間的聯(lián)系，卻更強(qiáng)調(diào)區(qū)別。實(shí)際上，他們之間的聯(lián)系是主要的�！半p革方針”來(lái)自于蘇聯(lián)“社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”的創(chuàng)作原則，這個(gè)創(chuàng)作原則是跟“典型化”這樣一個(gè)原則聯(lián)系在一起的�！暗湫突�”的全稱(chēng)是“塑造典型環(huán)境中的典型人物”。雖然中國(guó)古代的小說(shuō)之中，也有類(lèi)型化的人物書(shū)寫(xiě)，但是并不是被作為創(chuàng)作原則所強(qiáng)調(diào)的。如果把“典型化”絕對(duì)化，所有的企業(yè)主都是一門(mén)心思想著剝削工人，他絕不會(huì)愛(ài)上女工，也絕不會(huì)關(guān)心工人的生活，甚至認(rèn)為企業(yè)主娶工人做老婆也是對(duì)工人階級(jí)的一種剝削方式，并把這種原則當(dāng)作唯一的創(chuàng)作原則，文學(xué)就只能塑造《金光大道》中的“高大全”式的人物了。

　　魯迅的《摩羅詩(shī)力說(shuō)》大概是1907年翻譯的，這是浪漫主義介紹到中國(guó)來(lái)的時(shí)間點(diǎn)。王國(guó)維在20世紀(jì)初撰寫(xiě)研究屈原論文的時(shí)候，就運(yùn)用了浪漫主義的概念。陳獨(dú)秀1915年出版了《現(xiàn)代歐洲文藝試探》，又把現(xiàn)實(shí)主義介紹到中國(guó)來(lái)了。雖然浪漫主義和現(xiàn)實(shí)主義的理論很早就傳入中國(guó)，但是，“雙革方針”卻一定是“蘇聯(lián)化”影響的產(chǎn)物。

　　我并不認(rèn)為“西化”和“蘇聯(lián)化”一定不好，但就中國(guó)古代文學(xué)研究而言，顯然存在著簡(jiǎn)單化、教條化的陷阱。20世紀(jì)50年代初，北京大學(xué)舉辦了學(xué)習(xí)蘇聯(lián)及西方文學(xué)理論的畢達(dá)科夫班，后來(lái)，又在蘇聯(lián)專(zhuān)家的幫助下，高等教育部制定了教學(xué)大綱，其中就包括中國(guó)古代文學(xué)史教學(xué)大綱，這個(gè)大綱也是后來(lái)編寫(xiě)中國(guó)文學(xué)史的指導(dǎo)性文件，是有強(qiáng)制性的。雖然說(shuō)某些蘇聯(lián)化影響的詞語(yǔ)已經(jīng)被踢出，但并不徹底。

　　二

　　王鍾陵：中西文學(xué)觀(guān)念固然有巨大的差異，但只有匯通中西、融貫古今，我們才能夠?qū)δ撤N文體、某個(gè)理論問(wèn)題，甚至是對(duì)整個(gè)文學(xué)具有根本性的一些問(wèn)題有透徹的理解。無(wú)論是局限于西方觀(guān)念，還是局限于中國(guó)固有的觀(guān)念，或是局限于中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代所流行的文藝觀(guān)念，都不可能達(dá)到這種境界。方銘教授對(duì)“體現(xiàn)中國(guó)立場(chǎng)”的解釋是：“我們所編寫(xiě)的中國(guó)文學(xué)史，應(yīng)是建立在中國(guó)固有文學(xué)觀(guān)念范疇內(nèi)的文學(xué)發(fā)展史，不是建立在西洋19世紀(jì)文學(xué)觀(guān)念下的中國(guó)古代文學(xué)史。”這樣一種觀(guān)念顯然是狹隘的。對(duì)于文體本質(zhì)特征的探究，就必須要匯通中西、融貫古今，才能有所深入。以戲劇來(lái)說(shuō)，綜覽世界各種戲劇藝術(shù)，我們才能對(duì)戲劇下一個(gè)較為周延的定義。拙作《戲劇本體論及以京劇為代表的中國(guó)戲曲之特征》說(shuō)：“戲劇是一門(mén)文學(xué)性寓于表演性之中的藝術(shù)�！狈姐懡淌诂F(xiàn)在探索的問(wèn)題，有跟我當(dāng)年探索的問(wèn)題相似的方面；但是我現(xiàn)在又做了一個(gè)補(bǔ)充，就是說(shuō)不匯通中西，不能從根本上認(rèn)識(shí)許多具有本質(zhì)性的問(wèn)題。我想請(qǐng)教方銘教授，如此則怎樣寫(xiě)文學(xué)史？

　　主持人：過(guò)去是沒(méi)有文學(xué)史的，我們今天來(lái)寫(xiě)文學(xué)史，怎么來(lái)寫(xiě)？這確實(shí)是一個(gè)難題。我就在想，每個(gè)人都有一個(gè)方法，用什么樣的方法呢，這就是個(gè)焦點(diǎn)。所以我理解王鍾陵教授這個(gè)觀(guān)點(diǎn)，他的想法是總歸要有一個(gè)方法來(lái)逼近，對(duì)吧？你不可能完全復(fù)原，大概這是他們兩個(gè)觀(guān)點(diǎn)的分歧之處。下面，方銘教授請(qǐng)發(fā)言。

　　方銘：王先生認(rèn)為如果不借用西方的觀(guān)點(diǎn)，中國(guó)古代文學(xué)或者文學(xué)這個(gè)概念就沒(méi)有辦法確定。我們知道，一些編纂文學(xué)原理、文學(xué)概論的學(xué)者，都試圖給文學(xué)下個(gè)定義。王先生肯定也知道，這些定義都是不完善的。之所以不完善，就是因?yàn)槲覀儧](méi)有辦法給文學(xué)一個(gè)恒定的定義。我講文學(xué)史的復(fù)原問(wèn)題，就是因?yàn)槲覀儾�沒(méi)有能力給文學(xué)下定義，所以我們只能說(shuō)某個(gè)國(guó)家某個(gè)時(shí)代某一些人是文學(xué)家，他們的某些作品是文學(xué)。這是因?yàn)椴煌�民族的文學(xué)形態(tài)千差萬(wàn)別，同一民族不同時(shí)代的文學(xué)形態(tài)也不一樣。西方現(xiàn)代的文學(xué)觀(guān)念也不過(guò)是18—19世紀(jì)形成的，而且到西方20世紀(jì)、甚至21世紀(jì)以來(lái)，已經(jīng)被拋棄了。比如說(shuō)，按照西方近代的文學(xué)觀(guān)念，我們的學(xué)者認(rèn)為《左傳》是歷史著作，所以《左傳》只能是有文學(xué)因素。我曾在《文藝研究》上發(fā)表過(guò)一篇文章，認(rèn)為《左傳》不是歷史，它是一個(gè)解經(jīng)文體，是中國(guó)文學(xué)的一部分。為了解經(jīng)的目的，它在某些細(xì)節(jié)上，有可能是虛構(gòu)的，它不是寫(xiě)史的，你如果僅僅把它看成歷史，就簡(jiǎn)單了�！段男牡颀垺防镉袑�(duì)具體的各種文體的描述，但沒(méi)有一個(gè)抽象的文學(xué)概念。我們可以說(shuō)哪些文體是詩(shī)，但如果拋開(kāi)這種具體的文體形式討論一個(gè)抽象的詩(shī)的概念，你肯定會(huì)失敗的。即使是王先生這樣融匯中西、貫通古今的大學(xué)者，他的定義也可能是有瑕疵的。

　　三

　　王鍾陵：下面我分別就方銘教授所說(shuō)“中國(guó)價(jià)值”“中國(guó)視角”“中國(guó)方法”的內(nèi)容作出駁論。

　　方銘教授說(shuō)：“中國(guó)古代文學(xué)歷來(lái)以經(jīng)學(xué)為典范，以原道、載道為價(jià)值追求，以簡(jiǎn)潔典雅的文字，表現(xiàn)對(duì)社會(huì)人生的思考，記敘現(xiàn)實(shí)中發(fā)生的人與事，以期引導(dǎo)社會(huì)向善。”方銘教授將堅(jiān)持這一點(diǎn)視之為“體現(xiàn)中國(guó)價(jià)值”。然而，方銘教授的這一表述是不符合中國(guó)古代文學(xué)實(shí)際的。比如，被班固《兩都賦序》稱(chēng)為“潤(rùn)色鴻業(yè)”“雅頌之亞”的漢大賦，就既不簡(jiǎn)潔典雅，又非為了引導(dǎo)社會(huì)向善。劉勰稱(chēng)屈原的作品“異乎經(jīng)典者”有四，所謂“詭異之辭”“譎怪之談”“狷狹之志”“荒淫之意”，就遠(yuǎn)離“簡(jiǎn)潔典雅”四字。而劉勰《文心雕龍·辨騷》稱(chēng)屈原“每一顧而掩涕，嘆君門(mén)之九重”為“忠怨之辭”，則又表明屈原寫(xiě)作的目的也不是為了引導(dǎo)社會(huì)向善。將汪洋萬(wàn)匯的中國(guó)古代文學(xué)作品的風(fēng)格用“簡(jiǎn)潔典雅”四個(gè)字加以概括，將擔(dān)負(fù)著廣泛社會(huì)功能的中國(guó)古代文學(xué)歸結(jié)為“引導(dǎo)社會(huì)向善”，這是過(guò)于簡(jiǎn)單化了。方銘教授所說(shuō)體現(xiàn)“中國(guó)價(jià)值”的“引導(dǎo)社會(huì)向善”論，究其實(shí)質(zhì)，不過(guò)是回到了封建統(tǒng)治階級(jí)的王化政教說(shuō)而已。

　　方銘教授對(duì)“體現(xiàn)中國(guó)視角”的解釋是：“我們要努力還原一個(gè)時(shí)代文學(xué)的全貌和一個(gè)作家的全貌，而不是依賴(lài)于西洋文學(xué)的三分法、四分法選擇研究對(duì)象。”首先，“還原”的要求是做不到的。我是20世紀(jì)80年代“逼近”說(shuō)的發(fā)明者，也是它的主要倡導(dǎo)者。另一派是復(fù)原派。第三派是重構(gòu)派，信奉克羅齊的“一切歷史都是當(dāng)代史”的意見(jiàn)，這派理論我也不贊成。

　　方銘教授說(shuō)：“自秦漢以后，雖然中國(guó)文學(xué)的范圍在不斷變化，新的文體不斷出現(xiàn)，但皆發(fā)源于六經(jīng)�！币虼耍�他在“體現(xiàn)中國(guó)方法”部分中說(shuō)：“中國(guó)傳統(tǒng)方法，在文學(xué)研究領(lǐng)域，主要體現(xiàn)為漢代學(xué)者所倡導(dǎo)的實(shí)事求是的歷史觀(guān)。比如西方文學(xué)史起源于神話(huà)，……50年代的學(xué)者構(gòu)筑中國(guó)文學(xué)的神話(huà)源頭，雖然工作做得多，卻總難以找到實(shí)證的基礎(chǔ)�！边@種說(shuō)法涉及三個(gè)問(wèn)題，第一，后世文章皆源于六經(jīng)說(shuō)，這是儒家思想在中國(guó)社會(huì)占統(tǒng)治地位的反映。我們可以反問(wèn)的是，六經(jīng)又是從哪里來(lái)的？第二，所謂“漢代學(xué)者所倡導(dǎo)的實(shí)事求是的歷史觀(guān)”一語(yǔ)甚為模糊。如果方銘教授所說(shuō)的漢人實(shí)事求是的歷史觀(guān)，是指的后世所謂漢宋之學(xué)中的漢學(xué)，那么注重文字訓(xùn)詁的古文經(jīng)學(xué)的治學(xué)方式，并不足以構(gòu)建文學(xué)史，因?yàn)樗�既缺乏整體觀(guān)，又沒(méi)有歷史發(fā)展觀(guān)。再進(jìn)一步說(shuō)，實(shí)事求是的歷史觀(guān)許多民族中都有，它也是普適的，因而也不能將之說(shuō)成是“中國(guó)方法”。第三，方銘教授所說(shuō)中國(guó)文學(xué)史的構(gòu)筑，找不到神話(huà)源頭的實(shí)證。一本集中記載了中國(guó)神話(huà)的《山海經(jīng)》明明放在那里，在《莊子》《列子》《淮南子》中，特別在《楚辭》中都有不少的神話(huà)內(nèi)容。

　　各民族特別是東方與西方的歷史發(fā)展道路，確實(shí)有重大區(qū)別，但既然同為從類(lèi)人猿演化而來(lái)的人類(lèi)，其意識(shí)的發(fā)展、語(yǔ)言能力的形成等諸多方面就有許多共同性，否定人類(lèi)精神生成史的統(tǒng)一性是錯(cuò)誤的。

　　主持人：王鍾陵教授引經(jīng)據(jù)典，娓娓道來(lái)，把他覺(jué)得不正確的觀(guān)點(diǎn)都指出來(lái)了，甚至是否定了。但我個(gè)人認(rèn)為，不管方銘教授在具體的論述中是否還存在哪些缺陷、不足，但我們朝著這個(gè)方向努力，應(yīng)該是一個(gè)值得肯定的大方向�！傲�經(jīng)注我，我注六經(jīng)”，我不清楚你們兩位是承續(xù)了這個(gè)傳統(tǒng)呢，還是革新？

　　方銘：現(xiàn)在西方有學(xué)者主張小說(shuō)和詩(shī)歌已經(jīng)死亡，21世紀(jì)的文學(xué)是傳記文學(xué)的時(shí)代。為什么小說(shuō)已經(jīng)死亡了呢？因?yàn)楝F(xiàn)在是個(gè)資訊非常發(fā)達(dá)的時(shí)代，每一天我們通過(guò)網(wǎng)絡(luò)、報(bào)紙、微信上看到的人間悲喜劇遠(yuǎn)比小說(shuō)的虛構(gòu)更加精彩，更加難以置信，更加出人意料。所以虛構(gòu)的東西已經(jīng)不稀奇了。所以，我們要把18—19世紀(jì)的西方文學(xué)觀(guān)念看作是一個(gè)發(fā)展的過(guò)程，它不是永恒的真理，不是有普適性的。

　　“復(fù)原”歷史是一個(gè)過(guò)程，“接近”歷史也是一個(gè)過(guò)程。王先生為什么要“接近”，就是為了最大限度地“復(fù)原”。所以在這一點(diǎn)上，王先生實(shí)際上跟我是完全一樣的。

　　我說(shuō)中國(guó)古代文學(xué)它的一個(gè)基本的、核心的功能就是引導(dǎo)社會(huì)向善。這點(diǎn)是毫無(wú)疑問(wèn)的。我們不排除中國(guó)古代存在不能體現(xiàn)向善訴求的文學(xué)作品，但這不是中國(guó)文學(xué)發(fā)展的主流，也不是中國(guó)文學(xué)發(fā)展的方向，更不是中國(guó)人重視文學(xué)的初衷。

　　王鍾陵先生把中國(guó)文學(xué)向善的傳統(tǒng)和中國(guó)文化聯(lián)系在一起，這個(gè)是對(duì)的。但是，他把中國(guó)傳統(tǒng)文化都和統(tǒng)治階級(jí)的意志聯(lián)系在一起，這顯然是不對(duì)的。在寬泛的意義上講，中國(guó)古代實(shí)際上是政教分離的社會(huì)，君主雖然權(quán)力巨大，地位尊崇，只要他的所作所為嚴(yán)重違背了孔子的思想，布衣都可以寫(xiě)文章批評(píng)。也正因此，中國(guó)古代社會(huì)的大部分時(shí)間都能夠朝善的方向用力。

　　我們今天判斷一個(gè)傳統(tǒng)的好與壞，我認(rèn)為關(guān)鍵點(diǎn)應(yīng)該追尋到孔子那里。孔子思想代表著人類(lèi)發(fā)展方向，其核心思想是大同，實(shí)現(xiàn)大同的方式則有忠恕、均平、仁惠三者，這三者完全包容了法國(guó)大革命時(shí)期提出的自由、平等、博愛(ài)的口號(hào)，而且比這幾個(gè)口號(hào)的內(nèi)涵更豐富。我過(guò)去講傳統(tǒng)需要整理，這個(gè)整理不僅僅是整理古籍，更是要梳理哪些屬于傳統(tǒng)，哪些不能構(gòu)成傳統(tǒng)。

　　王鍾陵：在中國(guó)經(jīng)濟(jì)更深地融入世界經(jīng)濟(jì)之中的時(shí)代，面臨著增強(qiáng)文化軟實(shí)力的歷史任務(wù)，我們民族文化與學(xué)術(shù)的發(fā)展所必須走的道路，仍然是匯通中西、融貫古今、創(chuàng)造新文化與新學(xué)術(shù)。崇洋迷外會(huì)使我們民族喪失自我，而文化保守主義則會(huì)使我們民族退回到一個(gè)陳舊的自我上，兩者都會(huì)斷送民族文化發(fā)展的生機(jī)，我們民族要的是一個(gè)更新了的自我。

　　主持人：今天他們的這樣一個(gè)討論和對(duì)話(huà)，使我聯(lián)系起中國(guó)思想史上一個(gè)著名的“鵝湖之辯”。“鵝湖之辯”是程朱理學(xué)和陸王心學(xué)非常著名的一次辯論，在中國(guó)思想史上影響重大。方銘教授的觀(guān)點(diǎn)從弘揚(yáng)民族文化，建立中國(guó)的理論自信、文化自信這個(gè)角度來(lái)講，有深刻的意義。王鍾陵先生盡管對(duì)方銘教授的論述做了反駁，但也是殊途同歸。無(wú)論是匯通中西，還是融貫古今，最終都要為我們形成中國(guó)特有的文化學(xué)派、文學(xué)學(xué)派，為我們本土化的思想成果來(lái)付出心血和努力。所以王先生在這個(gè)方面是我們學(xué)習(xí)的榜樣。在結(jié)束之前呢，我要再念習(xí)總書(shū)記的一段話(huà)，也許可以作為今天兩位先生對(duì)話(huà)的結(jié)束語(yǔ)：“中華民族創(chuàng)造了源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的中華文化，中華民族也一定能夠創(chuàng)造出中華文化新的輝煌。獨(dú)特的文化傳統(tǒng)，獨(dú)特的歷史命運(yùn)，獨(dú)特的基本國(guó)情，注定了我們必然要走適合自己特點(diǎn)的發(fā)展道路�！�

　　最后，衷心感謝今天在座的各位老師和同學(xué)，沒(méi)有你們的參與就沒(méi)有今天的精彩，謝謝大家！